Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2571/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Фомину Д.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Фомина Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженность по кредитной карте N в размере 61 448,79 руб.; из них просроченный основной долг - 49 989,37 руб., просроченные проценты - 8 907,16 руб.; неустойка- 2 552,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фомина Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину Д.Г., о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты и о взыскании задолженности по счёту кредитной карты.
В заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с чем, ответчику была выдана кредитная карт Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга по счету банковской карты, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В адрес ответчика, истцом направлялось требование с просьбой погасить задолженность по счету банковской карты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте Visa Gold N в 61 448,79 руб.; из них просроченный основной долг - 49 989,37 руб., просроченные проценты - 8 907,16 руб.; неустойка- 2 552,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,46 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фомин Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что доказательств свидетельствующих о выдаче карты на сумму 50 000 отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной банковской карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ 50 000 (л.д.7).
Между истцом и ответчиком был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карт Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ
Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п.1.1. Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательно платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д.24) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с Пунктом 12 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно погасить.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 448,79 руб. из которых: просроченный основной долг - 49 989,37 руб.; просроченные проценты - 8 907,16 руб.; неустойка- 2 552,26 руб.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 61 448,79 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Указания ответчиком в апелляционной жалобе на то, что доказательств свидетельствующих о выдаче кредитной карты на сумму 50 000 отсутствуют, при этом лимит карты был не 50 000 руб., а 10 000 руб., не может повлечь отмену решения суда, так как верно указал суд доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, содержащий иные условия кредитования, суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В материалах дела имеются заявление (оферта) ответчика Фомина Д.Г. на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписанные Фоминым Д.Г., в соответствии с которым сумма лимита кредитования составляет 50 000 руб. Подпись в заявлении на получение кредитной карты, в договоре ответчиком не оспорена. Также из выписки по счету открытый на имя ответчика для учета операций с использованием карты следует, что ответчиком совершались операции на сумму выше 10 000 руб.
Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Д.Г.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сизова С.К. гр.дело N 33-2571/2021
гр.дело 2-5252/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Фомину Д.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Фомина Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженность по кредитной карте N в размере 61 448,79 руб.; из них просроченный основной долг - 49 989,37 руб., просроченные проценты - 8 907,16 руб.; неустойка- 2 552,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фомина Д.Г., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Д.Г.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
