Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2571/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-900/2019 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орлову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орлову С.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2848206 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2402923 руб. 26 коп., процентам за пользование кредитом - 318752 руб. 60 коп., неустойке - 126530 руб. 20 коп., расходов по госпошлине в размере 34441 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым N, принадлежащую на праве собственности Орлову С.Н., определив ее начальную продажную стоимость в размере 2700000 руб.
В обоснование заявленных требований указывало, что 07 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2550000 руб. на срок на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по указанному адресу, под 13,75% годовых.
07.02.2014 между сторонами была оформлена закладная на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N, как обеспечение исполнение указанного кредитного договора.
Истцом были исполнены условия кредитного договора. 12.02.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное жилое помещение и ипотека в силу закона.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец необоснованно не предоставил истцу отсрочку по уплате кредита, а также не произвел реструктуризацию долга, т.к. истец в 2018 году потерял работу. Просил предоставить ему отсрочку по уплате кредита и применить положения ст.333 ГПК РФ к заявленной неустойке. Сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Орлова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2771675 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34441 руб. 03 коп., всего 2806116 руб. 89 коп.
В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к Орлову С.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору - отказано.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2700000 руб.
Предоставлена Орлову С.Н. отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - на один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец не согласился с постановленным решением суда, в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в предоставлении отсрочки отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не установил в силу ст.203 ГПК РФ основания для предоставления отсрочки по исполнению решения суда, ответчиком таких доказательств представлено не было. Ответчик имеет в собственности несколько легковых автомобилей, т.е. не установлено, что материальное положение ответчика не позволяет ему своевременно исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2550000 руб. под 13,75 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Орлов С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 13 марта 2014 года первый и в дальнейшем ежемесячный платеж в размере 31247 руб. 84 коп.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
07 февраля 2014 года по договору купли-продажи Орлов С.Н. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 07 февраля 2014 года, приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью 59,6 кв.м., стоимостью 3000000 руб.
Право собственности Орлова С.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2014 года.
31 марта 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в связи с нарушением сроков погашения кредита, установлен новый график погашения кредита.
11.06.2019 ответчику было направлено требование о погашение кредита досрочно.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления ответчику отсрочки по реализации заложенного имущества, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки обоснованности постановленного решения в полном размере оснований не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно материалам дела размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2848206 руб. 06 коп. С учетом снижения судом первой инстанции неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, общая задолженность ответчика составляет 2771675 руб. 86 коп., начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2700000 руб., истец стоимость квартиры не оспаривал, а также заявленный истцом размер начальной продажной стоимости квартиры.
При предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что судом не определен конкретный срок, на который предоставлена отсрочка, что фактически привело на предоставление отсрочки более чем на один год.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению и учитывает, что за период предъявления исковых требований и по настоящее время погашение задолженности фактически не производится, доказательств обратного ответчиком не представлено, установление судом срока отсрочки моментом вступления решения суда в законную силу, фактически приведет предоставление отсрочки более чем на год, что вышеуказанным законодательством не предусмотрено, и нарушает права истца, срок подлежит определению с учетом того, что истец вправе взыскивать с истца проценты и неустойку по день фактического исполнения решения суда, независимо от расторжения договора, срок подлежит определить до 09 ноября 2020 года, основания для ее предоставления на более длительный срок не имеется, указанный срок является разумным и фактически составляет год с момента вынесения судом решения и с учетом того, что истцом подана апелляционная жалоба фактически через три месяца после вынесения судом решения.
Доводы истца, что в силу положений ст.203 ГПК РФ, отсутствовали основания для предоставления отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает не состоятельными, т.к. данное право предоставлено суду в силу положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, для предоставления гражданину-заемщику возможности погасить задолженность по кредитному договору, без реализации принадлежащего ему жилого помещения.
При этом истец не лишен возможности возбудить исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности, в том числе с обращением взыскание на иное принадлежащее ответчику имущество, в том числе принадлежащие ему денежные средства и доходы.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года изменить в части срока предоставления отсрочки.
Предоставить Орлову Сергею Николаевичу отсрочку по исполнению решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в части обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
