Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по иску Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмены, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании незаконным приказа о наложении взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Ельникова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида", ссылаясь на то, что приказом N ... от 17.12.2019 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе N ... от 17.12.2019 о дисциплинарном взыскании в виде замечания работодателем не указан дисциплинарный проступок, вина, то есть то обстоятельство, в чем конкретно выразилось допущенное ею нарушение, не определено время совершения проступка. Кроме того, в качестве основания приказа ответчиком сделана ссылка на служебные записки воспитателей ФИО и ФИО1, из которых также не усматривается, какой проступок ею совершен. При этом не проводилось служебное расследование, не был составлен акт о нарушении должностных обязанностей. Просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, отменить указанный приказ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
До рассмотрения дела истец Ельникова Г.В. представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу до поступления в апелляционную инстанцию гражданского дела по иску Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании приказа N ... от 13.01.2020 незаконным, его отмене, восстановлении на работе с апелляционной жалобой истца, ссылаясь на то, что настоящее дело взаимосвязано с указанным делом.
Судебная коллегия, рассмотрев и проверив ходатайство истца Ельниковой Г.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку взаимной связи указанных дел, равно как и юридически значимых обстоятельств, не усматривается.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Ельникова Г.В. работала в должности ******** в к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида".
Приказом N ... от 17.12.2019 Ельникова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым ознакомилась 18.12.2019.
19.06.2020 Ельникова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно связи с нахождением на листе нетрудоспособности, а также режимом самоизоляции, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, правильно указал, что истец находилась на больничном с 23.12.2019 по 13.01.2020 и с 15.01.2020 по 13.02.2020, при этом она находилась на амбулаторном лечении, а не на стационарном.
Режим самоизоляции на территории Республики Саха (Якутия) был введен Указом Главы РС (Я) от 17.03.2020 года N 1055.
Таким образом, с 14.02.2020 по 17.03.2020 было достаточно времени для обращения в суд, но истица не воспользовалась своим правом на обращение в суд в установленный срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с момента закрытия больничного - 13.02.2020, а в суд обратилась лишь 19.06.2020.
Также судебная коллегия обращает внимание, что суды общей юрисдикции в период режима самоизоляции не приостанавливали работу, в связи с чем Ельникова Г.В. имела возможность подать исковое заявление в электронной форме, то есть через официальный сайт суда - раздел электронное правосудие, либо на электронную почту Ленского районного суда РС (Я).
Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка