Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Полынкина Владимира Алексеевича, Веденеевой Галины Николаевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, которым на Веденееву Галину Николаевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше холодной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: **** систему снегозадержания; демонтировать сарай лит. Г4. В удовлетворении остальных требований Полынкину Владимиру Алексеевичу отказано.
Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Полынкину Владимиру Алексеевичу со смежным землепользователем Веденеевой Галиной Николаевной. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****.
Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ этого земельного участка, путем установления новой смежной границы по координатам характерных точек по первому варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 05.02.2020.
В удовлетворении остальных встречных требований Веденеевой Галине Николаевне отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Полынкина В.А., его представителя Васильева М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Веденеевой Г.Н., объяснения Веденеевой Г.Н., её представителя Прохоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Веденеевой Г.Н. и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Полынкина В.А., судебная коллегия
установила:
Полынкин В.А. обратился в суд с иском к Веденеевой Г.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика перенести забор по смежной границе по фасадной стороне вглубь своего земельного участка; установить на крыше холодной пристройки систему снегозадержания; на надстройке над сараем лит. Г1 и жилой пристройки лит.А1 демонтировать существующую крышу, возвести новую без увеличения высоты надстройки с ориентацией ската кровли в сторону задней границы земельного участка; на сарае лит.Г2 своего домовладения демонтировать существующую крышу, возвести новую крышу с ориентацией ската кровли в сторону своего земельного участка; демонтировать сарай лит.Г.4.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 909 кв.м с КН **** расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в 2003 году. В 2018 году собственником смежного земельного участка по ул. **** Веденеевой Г.А. возведен забор вдоль смежной границы, в результате чего часть принадлежащего ему участка перешла в незаконное владение и пользование ответчика. Веденеевой Г.Н. также проведена самовольная реконструкция хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от существующей смежной границы, при которой допущены нарушения санитарных норм и правил, установленный скос крыши направлен в сторону его земельного участка. Снег, скапливающийся на крыше хозяйственной постройки, падает на принадлежащий ему земельный участок, повреждая насаждения, затеняя его участок.
Ответчиком Веденеевой Г.Н. заявлен встречный иск, в котором она просила установить наличие реестровой ошибки и для её устранения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Полынкина В.А. с КН ****; межевого дела и плана указанного земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с КН ****; установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Грицаенко Е.В. В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с КН **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Граница её земельного участка не установлена. При проведении работ при межевании земельного участка для уточнения его границ, было выявлено пересечение границ её земельного участка с земельным участком Полынкина В.А. Находит это реестровой ошибкой, устранение которой возможно путем установления новой смежной границы. Указала на то, что в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 26.03.2003 границы отведенного земельного участка закреплены на местности столбами и забором, которые не менялись и не выкапывались. В 2018 году она провела замену части забора вдоль смежной границы по тем колышкам, что и были в 1967 году. Никаких новых хозяйственных построек вблизи смежной границы ею не возводилось, все постройки были возведены 25 лет назад её отцом.
В судебном заседании истец Полынкин В.А. и его представитель Васильев М.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Веденеевой Г.Н. просили отказать.
Ответчик Веденеева Г.Н. и её представители Прохорова Е.А. и Прохоров Д.Н., поддержали встречные требования Веденеевой Г.Н. и возражали относительно иска Полынкина В.А. Суду пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, просили установить смежную границу согласно требованиям ответчика, поскольку граница по правоустанавливающим документам Веденеевой Г.Н. является прямой, а по выводам экспертов она таковой не является.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полынкин В.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о демонтаже существующей крыши на сарае лит.Г2, ссылаясь на то, что суду представлено достаточно доказательств подтверждающих, что крыша на данном строении нарушает права и интересы истца, при этом период возведения постройки значения не имеет. Вывод о возможности устранения прав истца иным способом находит необоснованным, поскольку экспертом по вопросу о способах устранения нарушений дан однозначный ответ о том, что попадание влаги и снега, в том числе с кровли сарая лит.Г2 влечет затенение, создает переувлажнение и заболачивание почвы.
В апелляционной жалобе Веденеева Г.Н. просит отменить решение в части установления смежной границы, приняв новое решение по варианту, который был предложен в её исковом заявлении, а также не согласна с демонтажом крыши на надстройке над сараем лит.Г1. Оспаривая выводы эксперта, полагает, что на момент экспертного осмотра Полынкиным В.А. был возведен забор по смежной границе, чем эксперт был введен в заблуждение, определяя координаты характерных точек. Возведенный забор нарушил порядок хозяйственной деятельности, поэтому полагает, что координаты точек указанные экспертом в расчет брать не нужно. Граница должна быть прямой, без изгибов и "карманов" предложенных экспертом. В отношении демонтажа крыши ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. Направление ската крыши сарая построено в 1972 году, в сторону участка Полынкина В.А. и продолжает оставаться до сегодняшнего времени, но с меньшим градусом наклона после ремонта чердачного помещения. Также оспаривает выводы экспертов по заболачиванию земельного участка Полынкина В.А., от схода снега с крыши сарая, поскольку исследований грунта и насаждений экспертами не проводилось, также судом необоснованно не принято ранее проведенное исследование от 20.11.2019, которым в результате осмотра грунта ухудшения почвенного покрова не установлено, а демонтаж крыши без причинения значительного ущерба жилому дому и хоз.постройке невозможен.
От ответчика Полынкина В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Веденеевой Н.Н., в которых он находит решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, кадастрового инженера Грицаенко И.Л., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения сторон и их представителей, судебной коллегией удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Полынкина В.А. на апелляционную жалобу Веденеевой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу частей 3 и 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истцов на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Судом установлено, что Полынкин В.А. является собственником земельного участка с КН ****, общей площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 22.04.2013 (л.д.10,11 т.1).
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году с определением границ, что подтверждается выпиской из ЕГКН (л.д.14-16 т.1).
Из копии плана установления и согласования границ земельного участка (подлинник не предоставлен), расположенного по адресу: **** (на тот момент собственник Кокоулин В.П.), утвержденного главным специалистом Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району 26.02.2003 следует, что границы отведенного участка закреплены в натуре столбами и забором, акт подписан, в том числе, смежным землепользователем Веденеевой Г.Н. (ул. ****) (л.д.12 т.1).
Ответчик по основному иску Веденеева Г.Н. является собственником земельного участка с КН ****, площадью 655 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1997 года (л.д.54 т.1).
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в собственности Веденеевой Г.Н.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.111 т.1).
Из представленного в материалы дела землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика Веденеевой Г.Н. следует, что при межевании земельного участка с КН **** выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером **** (Полынкин В.А.)., установлено, что сведения о границах земельного участка Полынкина В.А. занесены в ЕГРН с ошибкой поскольку имеется зазор между земельным участком с кадастровым номером **** (ул. ****) и **** (ул. ****). Величина наложения и зазора составляет 33-40 см. Рекомендовано исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку данное обстоятельство препятствует фактическому использованию земельного участка по ул. **** (л.д.94-105 т.1).
Для разрешения настоящего спора, судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было получено заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 05.02.2020.
В ходе экспертного осмотра установлено, что вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (Полынкин В.А.) и **** (Веденеева Г.Н.) расположены на земельном участке домовладения N**** по ул. ****: жилой дом с пристроенными к нему и расположенными вдоль смежной границы: холодный пристрой лит.а (находится в работоспособном техническом состоянии), сараями лит. Г1 (находится в работоспособном техническом состоянии), лит. Г2 (находится в работоспособном техническом состоянии), лит. Г4 (находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии). Над сараем лит. Г1 и жилой пристройкой лит. А1 возведено помещение с каркасными деревянными стенами, внутри обшитых ОSВ панелями, кровлей из металлического профильного листа (находится в нормативном техническом состоянии).
Расположенные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика строения и сооружения, возведенные на земельном участке с КН **** (Веденеева Г.Н.) соответствуют требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов; настройка над сараем лит.Г1 и жилой пристройкой лит.А не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия снегозадержателей на кровле. Фактически граница проходит по стенам сарая лит.Г1, сарая лит.Г.2, сарая лит.Г4. Скаты кровель строений сарая лит.Г1, сарая лит.Г2, сарая лит.Г4, холодной пристройки лит.а, ориентированы в сторону земельного участка с КН **** (Полынкин В.А.), что не соответствует действующим нормам и оказывают негативное влияние на земельный участок Полынкина В.А. Возможный сход снега с кровли надстройки над сараем лит.Г1 и жилым пристроем лит.А1 на земельный участок Полынкина В.А. может представлять угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся рядом с сараем лит. Г1.
Для устранения выявленных недостатков экспертом предлагается выполнить следующие работы: на крыше части холодной пристройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков с КН **** и **** установить систему снегозадержания;
На надстройке над сараем лит.Г.1 и жилой пристройкой лит.А1 демонтировать существующую крышу, возвести новую крышу с ориентацией ската кровли от основного жилого дома лит.А, холодной пристройки лит.а в сторону задней границы земельного участка с КН **** без увеличения высоты надстройки;
На сарае лит. Г2 демонтировать существующую крышу, возвести новую крышу с ориентацией ската кровли в сторону земельного участка с КН ****;
В сарае лит. Г4, учитывая техническое состояние конструкций, проведение комплекса работ по устранению выявленных несоответствий нецелесообразно. Перенос данного сарая без нарушения целостности конструкций невозможен. Устранение выявленных несоответствий, принимая во внимание не капитальность строения, возможно путем его демонтажа.
Также экспертами установлено наложение части земельного участка, находящегося под сараем лит.Г2, сараем лит.Г4, принадлежащих Веденеевой Г.Н. на земельный участок Полынкина В.А., что составляет по площади (сарай лит.Г2 -1 кв.м, сарай лит.Г4- 3 кв.м). Причиной такого наложения является смещение границы земельного участка с КН **** в сторону земельного участка с КН ****.
Фактическая площадь земельного участка с КН ****, принадлежащего Полынкину В.А. больше площади по правоустанавливающим документам на 9 кв.м (по документам 909 кв.м, по факту 918 кв.м). Фактическая площадь земельного участка с КН ****, принадлежащего Веденеевой Г.Н. больше площади по правоустанавливающим документам на 119 кв.м ( по документам 655 кв.м, по факту - 774 кв.м).
Площадь участка наложения с КН **** на участок с КН **** составляет 13 кв.м. разница в величине фактической площади земельного участка с КН **** находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка (10 кв.м). Возможное увеличение площади земельного участка с КН **** не исключается за счет прихвата земельных участков, расположенных справа и сзади от границ, смоделированных по графическому приложению к свидетельству о праве собственности на землю.
Причиной смещения смежной границы земельных участков в сторону земельного участка Веденеевой Г.Н. является реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат всех характерных точек границ земельного участка с КН ****. Для устранения такой ошибки необходимо исключить сведения о местоположении границ с координатами характерных точек границ земельного участка с КН **** из ЕГРН с установлением новых границ.
Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с КН **** (Полынкин В.А.) и **** (Веденеева Г.Н.) по фактическому пользованию, что отражено в схеме N 5 приложения к заключению N 248/216.1 (л.д.112-174 т.2).
Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, оценил их достаточность, допустимость и относимость, и пришёл к выводу об удовлетворении требований, как основного иска Полынкина В.А., так и встречного иска Веденеевой Г.Н. частично.
По требованиям Полынкина В.А. о демонтаже строений принадлежащих Веденеевой Г.Н. и расположенных вдоль границы смежных земельных участков, суд руководствовался требованиями строительных норм и правил, исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой соответствуют критериям предусмотренным законом, и признал обоснованными требования Полынкина В.А. об установлении на крыше холодной пристройки к жилому дому Веденеевой Г.Н. системы снегозадержания, удовлетворив их.
В части требований о демонтаже крыши над сараем лит.Г1 и жилой пристройкой лит.А1, сарае лит.Г2, демонтаже сарая лит.Г4, суд исходил из того, что скаты кровель указанных строений ориентированы в сторону земельного участка Полынкина В.А., свесы кровель сарая Г2 и лит. Г4 расположены за пределами смежной фактической границы, что создает возможность схода снежного покрова в зимне-весенний период, представляя угрозу жизни и здоровью, а также влечет попадание дождевой воды со ската кровель на земельный участок Полынкина В.А., производит затенение его земельного участка и неблагоприятно отражается на почвенном покрове. Принимая во внимание предлагаемые экспертом варианты по устранению выявленных несоответствий нормам и правилам, изучив техническую документацию на спорные строения, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Полынкина В.А. о демонтаже на надстройке над сараем лит.Г1 и жилой пристройкой лит.А1 (жилого дома Веденеевой Г.Н.) существующей крыши, а в силу ограниченно работоспособного состояния сарая лит.Г4, невозможности проведения ремонтных работ и переноса его без ущерба строению, демонтировать сарай лит.Г4.
При этом суд отклонил требования Полынкина В.А. об обязании Веденееву Г.Н. возвести новую крышу, только разъяснив ответчику, что при возведении таковой ею должны быть соблюдены строительные нормы и правила, а также права смежного землепользователя по ориентации ската кровли и высоте. Суд установил срок для демонтажа кровли и сарая в один месяц со дня вступления решения в законную силу, признав его разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Отказывая в демонтаже кровли над сараем лит. Г2, суд не установил, что конфигурация крыши данного строения представляет угрозу жизни и здоровью, находится в работоспособном состоянии, а само по себе расположение сарая, возведенного без соблюдения санитарно-бытовых норм до границы соседнего участка задолго до их установления, не может свидетельствовать о необходимости демонтажа существующей кровли. Суд обоснованно отметил, что восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом (установлением на крыше сарая снегозадержателей, уменьшение свеса(карниза) крыши до минимального размера и т.д.), но таких требований истцом суду не заявлено.
Разрешая встречные требования Веденеевой Г.Н. и удовлетворяя их в части, суд достоверно установил наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2003 году земельного участка с КН **** (Полынкин В.А.), в результате которых неверно были определены координаты характерных точек границ данного земельного участка. С целью устранения реестровой ошибки, суд счел возможным удовлетворить требования иска Веденеевой Г.Н. в части установления новых координат характерных точек смежной границы с земельным участком Полынкина В.А. по фактическому пользованию, что было предложено заключением судебной экспертизы, предварительно признав в этой части результаты межевания недействительными и исключив из ЕГКН сведения о местоположении ранее установленной границы.
В части требований Веденеевой Г.Н. о признании недействительным плана земельного участка, межевого дела земельного участка Полынкина В.А., суд обоснованно отказал, ввиду отсутствия правовых оснований. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости установления новых координат характерных точек земельного участка с КН **** по смежной границе с земельным участком Веденеевой Г.Н. по фактическому пользованию, то оснований для удовлетворения требований Полынкина В.А. об обязании Веденееву Г.Н. перенести забор, обоснованно отказал.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Полынкина В.А. об отмене решения суда в части отказа в демонтаже кровли над сараем лит.Г2, подлежат отклонению, поскольку суд исследовал обстоятельства в отношении данной постройки и обоснованно признал, что доказательств угрозы жизни и здоровью конфигурация кровли сарая лит.Г2 не представляет, а требование о её демонтаже несоразмерно нарушенному праву.
Довод апелляционной жалобы Веденеевой Г.Н., в которых она выражает несогласие с выводами эксперта об установлении смежной границы, предлагая свой вариант, составленный кадастровым инженером Грицаенко Е.В., также не может быть удовлетворен, поскольку критическая оценка выводов экспертного заключения со стороны подателя жалобы основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Исходя из графического изображения новых координат характерных точек (схема N 5 приложения к заключению) линия границы не содержит "карманов", на что указывает податель жалобы, то есть соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Установленный вариант смежной границы сохраняет баланс интересов сторон.
В части несогласия заявителя с удовлетворением требований по основному иску о сносе кровли над сараем и жилой пристройкой, а также демонтаже сарая с лит. Г4, жалоба Веденеевой Г.Н. также подлежит отклонению, поскольку решение суда в этой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, основано на допустимых доказательствах по делу.
Экспертное заключение ООО "Константа ГЕО СК+" от 20.11.2019, на которое Веденеева Г.Н. ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу ввиду неполноты выводов по строительным объектам, эксперт Филатов К.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, в части необоснованности выводов экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 05.02.2020 N 248/16.1 и требующих дополнительной проверки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, поэтому полагать, что выводы экспертов незаконны, не имеется.
Недоказанность нарушения инсоляции и ухудшения состава почвы Полынкина В.А. от строений ответчика Веденеевой Г.Н., является субъективным мнением подателя жалобы. Выводы суда о необходимости сноса кровли у строений и демонтаже сарая лит.Г4 мотивированы судом и основаны не только на ухудшении состояния почвы, но и на том, что объект лит.Г4 и кровля над сараем и жилой пристройкой представляют угрозу жизни и здоровью, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полынкина Владимира Алексеевича, Веденеевой Галины Николаевны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
