Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2571/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2571/2020
Судья Ратникова Г.В. Дело N 33-2571\2020 (2 инстанция)
Дело N 2-2909\2018 (12 инстанция)
УИД 52RS0015-01-2018-004716-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2020 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баландиной Татьяны Владимировны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов
по иску Баландиной Татьяны Владимировны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баландиной Т.В. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Баландиной Т.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Баландиной Т.В. 37356 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в исковых требованиях к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
10 июня 2019 года Баландина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги (составление искового заявления и участием представителя в суде) в общей сумме 31750 рублей, на оформление доверенности 1680 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены. ПАО "Банк ВТБ" представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года заявление Баландиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Баландиной Т.В. судебные расходы в сумме 1650 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Баландина Т.В. просит об отмене определения в части отказа в возмещении судебных расходов как незаконного и необоснованного.
Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений п.п.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении заявления Баландиной Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя в сумме 1650 рублей, в том числе за оказание услуги правового и технического характера 1450 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей, подлежат возмещению полностью в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ как связанные с рассмотрением данного дела.
При этом судом не учтено, что выданная 20 сентября 2018 года Баландиной Т.В. доверенность, удостоверенная нотариально, предусматривает срок представления интересов истца в течение трех лет, не предусматривает участие в конкретном деле, носит общий характер полномочий на представление интересов заявителя в судах, административных и правоохранительных органах, банковских и микрофинансовых организациях, связанных с ведением и обслуживанием счетов и т.п.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу указанной доверенности не имеется.
В этой связи рассмотрение дела в данной части производится судом апелляционной инстанции с выходом за пределы доводов частной жалобы в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с отменой определения в данной части и разрешением вопроса по существу в виде отказа в возмещении заявителю расходов на удостоверение доверенности.
Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) Баландина Т.В. просила о возмещении расходов на юридические услуги за составление претензии ответчику в досудебном порядке в размере 5050 рублей в соответствии с договором на оказание данных услуг от 15 марта 2018 года с ООО "<данные изъяты>" (л.д.6-6 оборот, 48, 49-54).
Кроме того, в иске указано на расходы на составление иска в размере 15750 рублей, однако, ко взысканию они не были заявлены (л.д.6-6 оборот).
Отменяя принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция при вынесении нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований также разрешилавопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 1000 рублей.
При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя (юридические услуги) Баландиной Т.В представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>" от 28 июня 2018 года, в предмет которых входило ознакомление с материалами, представленными заказчиком, проработка нормативной базы, формирование юридической позиции, определение совокупности имеющихся\недостающих доказательств, итоговые выводы о дальнейших действиях заказчика, ознакомление с судебной практикой, сложившейся по месту подачи иска, написание искового заявления Банку ПАО ВТБ, технические работы по формированию иска (сканирование, копирование, печать по кругу ли, участвующих в деле), с дополнительными соглашениями к нему и квитанциями о понесенных расходах N 000045 от 29 июня 2018 года на 15750 рублей, N 000060 от 03 сентября 2018 года на 8000 рублей, N 000076 от 24 сентября 2018 года на 8000 рублей (л.д.267-279).
Всего в данной части заявлено к возмещению 31750 рублей (л.д.266).
Разрешая заявление Баландиной Т.В. в данной части, суд первой инстанции указал, что указанные расходы по своей природе являются расходами на представителя и вопрос о их возмещении разрешен при вынесении апелляционного определения, отказав в их возмещении.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п.28 указанного постановления).
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.29 абзац 2 постановления Пленума).
Учитывая, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по заявлению Баландиной Т.В. при вынесении апелляционного определения 19 марта 2019 года, и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя оплачены до обращения в суд с иском и рассмотрения требований судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 31750 рублей совместно с требованием о взыскании 5050 рублей, однако, не воспользовался данным правом.
Таким образом, процессуальное право заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в том размере, в котором он заявлен, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 31750 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в соответствии со п.2 ч.1 ст.134 и абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2018 года, поскольку несение данных расходов являлось излишним и от истца не требовалось в силу положений ст.17 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем их возмещение на ответчика возложено быть не может.
Оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1650 рублей и отказа во взыскании расходов на юридические услуги в размере 31750 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Баландиной Татьяны Владимировны судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.
Производство по заявлению Баландиной Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании расходов на юридические услуги в размере 31750 рублей прекратить.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка