Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре: ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4388/15 по иску Прозорова Николая Николаевича к Кудаеву Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Данилова Геннадия Владимировича
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 г.
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Прозоров Н.Н. обратился в суд с иском к Кудаеву В.Н. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. (л.д.3-4 т.1).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Прозоровым Н.Н. и Кудаевым В.Н., по которому в счет погашения задолженности от Кудаева В.Н. Прозорову Н.Н. передается принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., за Прозоровым Н.Н. признается право собственности на данный земельный участок, проводится государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Кудаева В.Н. к Прозорову Н.Н., Прозоров Н.Н. отказывается от исковых требований к Кудаеву В.Н.; судебные расходы, понесенные сторонами, не возмещаются (л.д.21 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2015 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 отменено, гражданское дело по иску Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины направлено в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.257,258-263 т.1).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2015 исковое заявление Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д.21 т.2).
Данилов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по факту мошеннических действий при хищении земельного участка N по <адрес>, кадастровый N в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области расследуется уголовное дело N, где он признан потерпевшим (л.д.50-52 т.2).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2019 заявление Данилова Г.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (л.д.54 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020 определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2019 отменено, заявление Данилова Г.В. об отмене определения Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в районный суд со стадии принятия заявления (л.д.193-195 т.2).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 Данилову Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.225 т.2).
В частной жалобе Данилов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, принять новое определение о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы указал, что вновь открывшиеся обстоятельства из уголовного дела, которые указаны в заявлении Данилова Г.В. от 08.08.2019 и в дополнительном заявлении от 17.02.2020 в полной мере соответствуют закону и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд не учел, что определение суда от 03.03.2014 по гражданскому делу N 2-1793/14 вступило в законную силу 19.03.2014, в дальнейшем было отменено и направлено для рассмотрения по существу (л.д.231-232 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов Г.В. доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Данилову Г.В. в пересмотре определения Центрального районного суда от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что данное определение не может быть пересмотрено, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2015, в то время как пересмотру подлежат лишь судебные акты, вступившие в законную силу.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В данном случае заявитель просит пересмотреть определение суда, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии, и не порождает для Данилова Г.В. прав и обязанностей.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что судебное определение от 03.03.2014 вступило в законную силу 19.03.2014, а отменено в последующем, на правильность выводов суда не влияет, поскольку к моменту подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оно было отменено и не является судебным актом, установившим гражданские права и обязанности.
Другие доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование правильных норм, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Данилова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка