Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2571/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2571/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя
истца - Осетрова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осетрова С. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Осетрова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Колган А. С. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Осетров С.В. обратился в суд с иском к ИП Колган А.С. о взыскании расходов связанных с устранением недостатков товара, в размере 1550 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осетров С.В. приобрел у ИП Колган А.С. планшет марки Samsung модель Т561 по цене 5500 руб. Ответчик довел до истца информацию об основных потребительских свойствах товара, но об имеющихся недостатках не сообщил. При визуальном осмотре истцом выявлена была только трещина на чехле. В процессе использования планшета, истец обнаружил, что срок его автономной эксплуатации составляет несколько часов, что меньше чем указано производителем. После обращения в сервисный центр истцу стало известно, что причиной быстрого разряда аккумулятора является его значительный износ в результате многолетней эксплуатации. Изношенный литиевый аккумулятор может воспламениться или взорваться и причинить вред здоровью или имуществу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Осетрова С.В. к ИП Колган А.С. о взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Осетров С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ИП Колган А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом по смыслу ст. 133, 135, 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако это не было сделано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Осетров С.В. обратился в суд с иском к ИП Колган А.С. о взыскании расходов связанных с устранением недостатков товара в размере 1550 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Таким образом, размер заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 100 000 руб. (просит взыскать 1 500 руб.).
С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о подсудности заявленных истцом требований районному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, цена которого составляет 1 500 руб., одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда - 1 000 руб., размер которого не входит в цену иска, поскольку является требованием производным от основного о взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением прав потребителей.
Поскольку в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений прав потребителей, то есть имущественного спора, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, то подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях, и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.
Также необходимо отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление Осетрова С.В. принято к производству Балаклавского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, решение суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением данного дела на новое рассмотрением мировому судьи судебного участка N 2 Балаклавского района г. Севастополя.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Осетрова С. В. к индивидуальному предпринимателю Колган А. С. о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Балаклавского района г. Севастополя.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка