Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2571/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2571/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Полушиной Н. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя по доверенности Тимофеева Д.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Взысканы с Полушиной Н. В. в пользу ООО "Автосалон УДМ" судебные расходы в размере 20 000 руб. в возмещении на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года исковые требования Полушиной Н. В. к Багировой Г.Х., ООО "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х., исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Автосалон УДМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полушиной Н.В. в пользу ООО "Автосалон УДМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обосновании заявления заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно устные консультации, представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Истец Полушина Н.В. и ответчик Багирова Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Автосалон УДМ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Полушиной Н.В. - Лютиков С.В. возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Полушиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы указывает, что в заявлении отсутствует расчет суммы, в связи с чем, Полушина Н.В. не могла оспорить расчет и предоставить встречный; квитанции, принятые судом в качестве допустимых доказательств не соответствуют требованиям, предъявляемым к обороту подобных документов; не представлены доказательства, понесённых ООО "Автосалон УДМ" расходов.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х., ООО "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.
Исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. удовлетворены частично.
Взысканы с Багировой Х.Г. в пользу Полушиной Н.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль "<данные изъяты>" (VIN N) по договору купли-продажи автомобиля 21 декабря 2018 года, в размере 450 000 руб., убытки в размере 7 665 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6703, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. оставлены без удовлетворения.
Согласно квитанции N от 27 февраля 2019 года ООО "Автосалон УДМ" оплачено 20 000 руб. ООО Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" за устную консультацию, защиту и представление интересов в Индустриальном районном суд г. Ижевска и в Верховном Суде УР.
27 февраля 2019 года выдана доверенность на представление интересов ООО "Автосалон УДМ" - ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", Тимофееву Д.Б., Наймушину А.А.
В соответствии с приказом N 1 от 01 апреля 2008 года Тимофеев Д.Б. назначен на должность директора ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры".
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ООО "Автосалон УДМ" в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР и Верховном Суде УР представлял Тимофеев Д.Б., работник ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, за что обществом было уплачено денежное вознаграждение размере 20 000 руб. ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры".
Рассматривая заявление ООО "Автосалон УДМ", суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Как следует из материалов дела в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к ООО "Автосалон УДМ" о взыскании стоимости автомобиля в размере 680 000 руб., убытков в размере 8 655 руб. отказано в полном объеме.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что в удовлетворении требований к ООО "Автосалон "УДМ" отказано, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для переоценки выводов суда, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт несения ООО "Автосалон УДМ" расходов по оплате услуг представителя подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания юридической помощи ООО "Автосалон УДМ" подтверждается также протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами, о чем было указано ранее.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявителем указаны те обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании судебных расходов, а также представлены доказательства их несения.
Указание о том, что в заявлении нет расчета расходов, из которых складывается сумма, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылки автора жалобы на нарушении порядка выдачи квитанций ООО "Юридического агентство "Журавлев и партнеры" предметом настоящего спора не являются, достаточные доказательства, подтверждающие несение ООО "Автосалон УДМ" судебных расходов, в материалы дела представлены.
Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полушиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка