Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Бухаровой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция".
С общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в пользу Бухаровой Н. И. взыскана арендная плата по договору от **** за период с **** по **** в сумме 255 850,00 руб., задолженность по оплате по оплате налога на имущество и землю за период 2017 - 2018 годы в сумме 217 348 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество и налога на землю в сумме 15 293 руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в доход местного бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в сумме 8 084 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бухарова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Стройконструкция" о взыскании арендных платежей за период с **** по **** в размере 255 850 руб., налог на землю и на имущество в сумме 217 348 руб., пени за просрочку по уплате налогов в размере 15 293 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Бухаровым Ю.В. За ней признано право на **** доли в праве общей собственности на административное здание, площадью **** кв.м, и земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенные по адресу: **** Другим сособственником указанного имущества является Бухаров Ю.В. с долей в праве - ****
**** Бухаров Ю.В. заключил с ООО "Стройконструкция" договор аренды указанного выше административного здания и земельного участка, по условиям которого, арендатор обязался оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной величины и переменной величины, в которую входят земельный налог и налог на имущество. **** она в адрес ответчика направила предложение о внесении изменений в договор аренды от **** в части включения ее стороной договора - арендодателем, поскольку с момента регистрации права собственности на долю в административном здании и земельном участке она, в силу положений п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, стала стороной по договору аренды.
В соответствии с налоговым уведомлением от ****, земельный налог на **** доли арендуемого ООО "Стройконструкция" имущества за 2015-2016 годы составляет 102 348 (7 873 + 94 475) руб. и налог на имущество (за 0,43 доли) - 20 168 (19397 + 771) руб. В общей сумме налог составляет 122 516 руб.
В добровольном порядке ответчиком налог не оплачен, ее требование от **** об оплате налога в срок до **** ответчиком оставлено без исполнения.
Поскольку налоги своевременно оплачены не были, ей налоговым органом начислены пени, по состоянию на **** сумма пени равна 1 740 руб.
Кроме того, ответчик имеет перед ней задолженность по арендной плате (постоянная величина) за период с **** по **** в размере 255 850 руб., исходя из расчета 15 050 руб. в месяц.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица Бухарова Ю.В. - Леонова И.М., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Бухаровой Н.И. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в материалах дела нет доказательств оплаты земельного налога и налога на имущество, а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный срок.
Третье лицо Бухаров Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бухаровой Н.И. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица, как собственник недвижимого имущества, в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. Доказательств оплаты земельного налога, налога на имущество, а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка суда в решении на пункт 4.1 договора аренды несостоятельна, поскольку он противоречит федеральному законодательству.
Стороны, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что **** между Бухаровым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Стройконструкция" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: административного здания, расположенного по адресу: ****, стоимостью 6 652 701 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: ****, стоимостью 14 647 299 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Условиями договора, содержащимися в пункте 4.1 договора, сторонами согласована арендная плата за пользование объектами недвижимости, которая состоит из двух частей определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной (собственно платы за аренду) и переменной (платы за коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество).
Сумма постоянной величины арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц, которые уплачиваются арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Внесение переменной части арендной платы производится не чаще одного раза в год на основании требования арендодателя в течение 5 рабочих дней в сумме земельного налога и налога на имущество, начисленной арендодателю.
Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2016 года, имеющее в силу положений 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, и принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды перед истицей, являющей участником долевой собственности арендуемых ответчиком объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, состоящих из суммы пени, начисленных последней налоговым органом за неуплату налогов в установленный срок.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу данных норм обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять уплату налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О).
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у арендодателя отсутствует право на предъявление к арендатору требований о возмещении ему сумм пени, начисленных налоговым органом за несвоевременное исполнение им установленной законом обязанности по уплате налогов.
На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты налога на имущество и налога на землю в сумме 15 293 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм, начисленных последнему налоговым органом налогов, со ссылкой на несоответствие условия договора аренды о размере арендной платы действующему законодательству, которым обязанность по оплате налогов возложена на собственников объектов недвижимости, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из этого, стороны могут предусмотреть в договоре размер арендной платы, которая будет включать в себя компенсацию каких-либо расходов арендодателя.
Из анализа условий договора аренды от ****, содержащихся в пункте 4.1, следует, что сторонами в качестве переменной части арендной платы за пользование объектами недвижимости предусмотрена компенсация расходов арендодателя по уплате земельного налога и налога на имущество, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной выше части в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе истцу удовлетворении требования, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Стройконструкция" в доход местного бюджета, ее размер составит 7931 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Бухаровой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество и налога на землю.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бухаровой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество и налога на землю в размере 15 293 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.
Изменить решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7931 руб. 98 коп.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка