Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса нотариального округа города Салехард Бавдурной Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мовчанюк Г.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа 8 декабря 2017 года Бавдурной Е.А..
Взыскать с Мовчанюк Г.Г. в пользу Шуть А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шуть А.Г. обратилась в суд с иском к Мовчанюк Г.Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Мовчанюк Г.Г. являются дочерями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание ФИО1 от 8 декабря 2017 года в пользу ответчика. Истец указывает, что при составлении и подписании завещания от 8 декабря 2017 года её отец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом ссылалась на то, что отец был пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, с 2015 года злоупотреблял алкоголем, на фоне этого имело место странное и неадекватное поведение с его стороны. В последние годы жизни отец жаловался на то, что дочь Мовчанюк Г.Г. его обманывает, приносит спиртное и требует взамен подписать документы; в 2013 и 2017 году ответчик Мовчанюк Г.Н. оформила регистрацию по месту жительства отца.
В судебном заседании истец Шуть А.Г. и её представитель Мухин В.В. иск поддержали.
Ответчик Мовчанюк Г.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа город Салехард Бавдурная Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с приведенной судом в решении оценкой имеющихся в деле доказательств. Указывает на получение извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 июня 2019 года лишь 24 июня 2019 года и необоснованное рассмотрение дела по существу в её отсутствие.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела извещений Салехардского городского суда от 29 мая и 14 июня 2019 года с отметкой о поступлении, копии конверта с почтовым штемпелем от 20.06.2019 г., копии сопроводительного письма о направлении копии решения суда от 28 июня 2019 года, скриншоты страниц журнала входящей корреспонденции. Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шуть А.Г. - Мухин В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса нотариального округа <адрес> Бавдурную Е.А. и ответчика Мовчанюк Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шуть А.Г. и её представителя Мухина В.П., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления N13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно пункту 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (пункт 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа город Салехард Бавдурная Е.А. О времени и месте судебного разбирательства на 20 июня 2019 года нотариус извещалась заказным письмом от 14 июня 2019 года (л.д. 99). Однако сведениями об извещении на момент рассмотрения дела по существу суд не располагал. Из представленной к апелляционной жалобе копии конверта следует, что извещение было направлено 18 июня 2019 года, поступило в почтовое отделение 20 июня 2019 года, поступило нотариусу 24 июня 2019 года, о чем свидетельствует скриншот журнала входящей корреспонденции (л.д. 133-134, 136-137).
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу 20 июня 2019 года суд не располагал сведениями об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах извещение третьего лица нотариуса нотариального округа город Салехард о времени и месте слушания дела нельзя признать надлежащим. Оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не имелось, поскольку сведения о его извещении о дне слушания дела в порядке, определенном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда и по существу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Бавдурной Е.А. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому <адрес> он завещает своей дочери Мовчанюк Г.Г. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.11). После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 28).
Судом также установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>, три раза находился на стационарном лечении в Ямало-Ненецком психоневрологическом диспансере.
Определением Салехардского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО1 в момент составления завещания от 8 декабря 2017 года, проведение экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" (л.д. 62-64).
Согласно заключению эксперта от 20 мая 2019 года N172 на момент составления завещания от 8 декабря 2017 года ФИО1 страдал <данные изъяты>. <данные изъяты> по состоянию на 8 декабря 2017 года, поэтому в момент составления завещания 8 декабря 2017 года ФИО1 мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет, руководить ими, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий по оформлению и подписанию завещания и в полной мере прогнозировать их последствия, обладал достаточной степенью самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий (л.д.74-88).
Принимая решение об удовлетворении требований иска Шуть А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом суд критически отнесся к заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав на то, что содержащиеся в ней выводы противоречат как самому заключению эксперта, так и имеющимся в деле доказательствам.
Также суд учел свидетельские показания, пояснения сторон и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, включая наличие неприязненных отношений между ответчиком Мовчанюк Г.Г. и наследодателем на протяжении 12-13 лет, что не отрицалось и ответчиком, факт алкоголизации наследодателя в день составления завещания 8 декабря 2017 года и по 25 декабря 2017 года, подверженность внушению ФИО1 и отсутствие воли на составление завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд, в том числе, сослался на пояснения истца, показания свидетелей, по мнению которых, наследодатель ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания, не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать своим действиям отчет.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление на основании свидетельских показаний и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства, а также его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Из материалов дела следует, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 20 мая 2019 года проведена врачом-психиатром высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 24 года.
При составлении заключения эксперт использовал специальные познания в области психиатрии, изучил весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновал его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 15 листов, на которых эксперт приводит исследованные доказательства, описывает клиническую картину заболевания ФИО1 в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистом, обоснован международными критериями диагностики <данные изъяты> (л.д. 74-88).
Из заключения следует, что эксперт пришел к категоричному выводу и указал, что в момент оформления в пользу Мовчанюк Г.Г. завещания 8 декабря 2017 года ФИО1 по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вместе с тем, отвергая выводы эксперта от 20 мая 2019 года о психическом состоянии наследодателя, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании пояснений истца и свидетельских показаний, а также медицинских документов.
Вопреки выводам суда, наличие установленного в 2016 году диагноза в виде приобретенного слабоумия, последующее нахождение на стационарном лечении в связи с алкогольной интоксикацией и наличием психического расстройства, алкоголизация после составления завещания 8 декабря 2017 года, а также признание недееспособным ФИО1 более чем через год на основании решения Салехардского городского суда от 30 января 2019 года, при наличии не опровергнутого заключения судебного эксперта, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, не свидетельствовали о том, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать своим действиям отчет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шуть А.Г. к Мовчанюк Г.Г. о признании завещания недействительным, отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка