Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-2571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-2571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Капкаун Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ольги Николаевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" ПАО) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой О.Н. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей, в эту же дату сумма была зачислена на счет "АТБ" ПАО. По наступлению срока платежа истец обратилась в "АТБ" ПАО с заявлением о погашении векселя, однако ей было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО "ФТК". Кроме того, при заключении договора купли-продажи, сотрудники "АТБ" ПАО скрыли от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед "АТБ" ПАО своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" ПАО в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревой Ольгой Николаевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки:
- с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО в пользу Бондаревой О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ;
- передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Ф.И.О.1, с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедателем) серии N N, с вексельной суммой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО в пользу Бондаревой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Потийчук Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 4 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Утверждает, что фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. Считает, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствия недействительности сделки, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче векселя в собственность банка, то есть привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарева О.Н. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> руб.
В пункте <данные изъяты> договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.<данные изъяты> договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. <данные изъяты> договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
Истец и ответчик заключили договор хранения NX от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Бондаревой О.Н. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Бондаревой О.Н. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности истца о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен Бондаревой О.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
