Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Гришкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гришкиной А.И. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Гришкиной А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Гришкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 61 029 руб. 03 коп., указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий кредитного договора NN от 28.08.2012, заключенного между ПАО Банк "Траст" и Гришкиной А.И., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 37 804 руб. 64 коп. сроком на 12 месяц под 58.40 % годовых. 20.02.2014 ПАО Банк "Траст" заключило с Обществом договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешли все права требования по названному выше кредитному договору NN от 28.08.2012, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Гришкина А.И. исковые требования не признала, пояснила, что указанный выше кредитный договор не заключала, подписи в документах ей не принадлежат. Предъявленная Обществом фотография с ее изображением не свидетельствует о том, что истец оформляла кредит. Отметила, что в 2012 году проживала с гражданином, который имел доступ к ее паспорту. С заявлением о мошенничестве в полицию не обращалась, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области 11.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены. С Гришкиной А.И. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору NN от 28.08.2012 за период с 30.10.2012 по 28.02.2018 в сумме 61029 руб. 03 коп. С Гришкиной А.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Гришкина А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришкина А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28.08.2012 Гришкина А.И. обратилась к НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита N N на неотложные нужды в сумме 37 804 руб. 64 коп. на 12 месяцев под 58.40% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 4 233 руб. 31 коп. (л.д.10).
Подписав заявление на предоставление кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами и Условиями его предоставления, Тарифами Банка и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.13-16).
Во исполнение условий договора, ответчику открыт счет и изготовлена кредитная карта (л.д.13 оборотная сторона).
В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование (п. 4.2 Условий).
Пунктом 8.16 Условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом требований по погашению задолженности, кредитор вправе в том числе, начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами Банка (л.д.22 оборотная сторона).
20.02.2014 ОАО НБ "Траст" заключило с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" договор об уступке прав требований, согласно условиям которого к последнему перешли права (требования) к заемщикам по возврату денежных средств, в том числе и по кредитному договору N N от 28.08.2012 (л.д.26-29).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, у последнего за период с 30.10.2012 по 28.02.2018 образовалась задолженность в общей сумме 61029 руб. 03 коп., из которых: 32 961 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 8 652 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 3 500 руб. - задолженность по просроченным процентам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 030 руб. 88 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гришкина А.И. не заключала спорный кредитный договор, а также утверждения апеллянта, о том, что представленные в материалы дела документы подписаны не ей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной выше норме, Гришкина А.И. доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 28.08.2012 был подписан иным лицом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
От проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказалась (л.д.51-52).
Напротив, представленные Обществом в материалы дела документы, в частности согласие Гришкиной А.И. на проведение фотосъемки ПАО НБ "Траст" от 17.03.2012, с приложением соответствующей фотографии, подтверждают, что в дату заключения спорного договора ответчик находилась в здании Банка (л.д.17).
Доводы жалобы о возможных мошеннических действиях гражданина, с которым Гришкина А.И. проживала в 2012 году, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
