Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Миронова С.С. на определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления Миронова Сергея Станиславовича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Миронов С.С. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу (далее - ОМВД России по Томаринскому району) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Томаринскому городскому округу в отношении него возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Томаринского районного суда. В материалах указанного уголовного дела имеется справка-характеристика старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в которой в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанным ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке-характеристике, возложить на ответчика обязанность опровергнуть их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Томаринского районного суда от 20 августа 2018 года Миронову С.С. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, Мироновым С.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Считает, что суд, отказав в принятии иска, лишил его возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что переоценки рассматриваемой характеристики не может быть, поскольку судом оценка данному документу не давалась.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из искового заявления, Мироновым С.С. оспаривается характеристика, выданная ОМВД России по Томаринскому городскому округу, которая, как полагает истец, порочит его честь и достоинство, чем ему причиняется моральный вред.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что характеристика, выданная для рассмотрения вопроса об избрании истцу меры пресечения и принятая судом в качестве доказательства в рамках уголовного дела, не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Несогласие истца с тем, что суд применил п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основано на неверном толковании норм права, поскольку спорная характеристика оценена в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства при избрании меры пресечения и ее продлении, при этом в соответствии с п. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу заявленных требований, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
