Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Бреевой С.С.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова С.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") удовлетворить.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "РГС Банк" и Тихомировой Н.Ю., в размере задолженности, определенной заочным решением Центрального районного суда Тюмени от 11 сентября 2017 года по делу N 2-5843/2017г. - 790 728 рублей 33 копейки, обратить взыскание на принадлежащее Скворцову С.Н. транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО "РГС Банк" - автомобиль "CHEVROLETNIVA", год выпуска 2013, цвет - черно-синий-металлик, идентификационный номер (VIN) N, госномер N, паспорт транспортного средства N, определив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную стоимости 234 000 рублей.
Взыскать со Скворцова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное обществ "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Исаеву М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что банк заключил с Тихомировой Н.Ю. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 429 250 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19,9% годовых, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства "CHEVROLETNIVA", указанное транспортное средство было передано банку в залог в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства определена в 497 250 рублей. Заочным решением Центрального районного суда Тюмени от 11 сентября 2017 года по делу N 2-5843/2017 с Тихомировой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 790 728 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 11 107 рублей 28 копеек, в части обращения взыскания на предмет залога решением суда было отказано, поскольку судом установлено, что владельцем автомобиля с 8 июля 2016 года является Исаев М.Б. При этом уведомление о залоге транспортного средства банком было осуществлено посредством регистрации уведомлений в нотариальном реестре. Оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке, что подтверждает недобросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "CHEVROLETNIVA", год выпуска 2013, цвет - черно-синий-металлик, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В ходе производства по делу Новоуренгойским городским судом определением от 22 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Исаева М.Б. на надлежащего Скворцова С.Н., поскольку с 10 апреля 2018 года, согласно сведениям ОГИБДД, владельцем спорного автомобиля является Скворцов С.Н., Исаев М.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцом 22 мая 2018 года представлено уточненное исковое заявление к ответчику Скворцову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, также истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 234 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Тихомирова Н.Ю. и Исаев М.Б.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Скворцов С.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что приобрел автомобиль у своего отца, который, в свою очередь, приобрел его у Исаева М.Б., при покупке автомобиля проверялось отсутствие залога в ОГИБДД, однако, сайт Федеральной нотариальной палаты не проверяли. В договоре купли-продажи Исаев М.Б. указывал, что автомобиль не находится в залоге, полагал, что приобрел автомобиль на законных основаниях, действуя добросовестно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Скворцов С.Н. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Указывает, что транспортное средство неоднократно перепродавалось, ставилось на учет в ОГИБДД. Судом не устанавливались действия, совершенные по отчуждению транспортного средства до внесения сведений в реестр залогового имущества. Также, судом не были заслушаны Тихомирова Т.Ю. и Исаев М.Б. оглы.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и Тихомировой Н.Ю. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства "CHEVROLETNIVA", 2013 года выпуска, цвет - черно-синий-металлик, идентификационный номер (VIN) N сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.
В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль "CHEVROLETNIVA", 2013 года выпуска, цвет - черно-синий-металлик, идентификационный номер (VIN) N.
Ввиду нарушения заемщиком Тихомировой Н.Ю. обязательств по внесению платежей истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены, с Тихомировой Н.Ю. взыскана задолженность в размере 790 728 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей 28 копеек. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой владельца автомобиля.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года собственником транспортного средства "CHEVROLETNIVA", 2013 года выпуска, цвет - черно-синий-металлик, идентификационный номер (VIN) N, является Скворцов С.Н.
На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Т.Ю. продала спорный автомобиль Исаеву М.Б. оглы, 2 апреля 2018 года Исаев М.Б. оглы продал автомобиль Скворцову Н.В., 10 апреля 2018 года Скворцов Н.В. продал автомобиль Скворцову С.Н.
Как указывает в апелляционной жалобе Скворцов С.Н., дубликат паспорта транспортного средства N 89 ОО 044732 от 8 июля 2016 года, выданный взамен утраченного паспорта транспортного средства N 63 НС 544429 от 28 марта 2013 года, полученный им при покупке автомобиля не содержал какие-либо отметки о наличии залога, в связи с чем, полагает себя добросовестным приобретателем.
Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Абзацем один пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ).
Названные нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Как правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14 января 2015 года ОАО "Росгосстрах Банк" зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства как между Тихомировой Н.Ю. и Исаевым М.Б. оглы, между Исаевым М.Б. оглы и Скворцовым Н.В., так и между Скворцовым Н.В. и Скворцовым С.Н., имелись сведения о залоге автомобиля в свободном доступе. При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика Скворцова С.Н. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В указанных обстоятельствах, оснований для признания Скворцова С.Н. добросовестным приобретателем не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
