Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 г., которым по делу по иску Иванова М.М. к АО "Газпромбанк" об обязании признать задолженность отсутствующей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по иску Иванова М.М. к АО "Газпромбанк" об обязании признать задолженность отсутствующей по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.М. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" об обязании признать задолженность отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что им не была согласована возможность предоставления неразрешенного (технического) овердрафта в случае недостаточности средств на счете, карта была зарплатная, технический овердрафт не предусматривался.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В возражении на частную жалобу представитель АО "Газпромбанк" просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, филиал "Газпромбанк" (АО) находится в г. Владивостоке, офис Банка в г. Якутске не является филиалом, а имеет статус операционного офиса, согласно п. 5.9 условий использования международных банковских карта стороны договорились, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала).
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком незаконно предоставлен кредит по дебетовой карте, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал возможности совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец обосновывает нарушением ответчиком его прав как потребителя финансовых услуг. При определении подсудности рассмотрения данного иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск Иванова М.М. к АО "Газпромбанк" предъявлен в суд по месту его жительства, в Якутский городской суд РС(Я), вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен, основан на неправильном применении к данным правоотношениям норм права о правилах подсудности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что иск Иванова М.М. к АО "Газпром" об обязании признать задолженность отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Ленинский районный суд г. Владивостока в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО "Газпромбанк" о передаче дела по подсудности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 г. по данному делу отменить, дело по иску Иванова М.М. к АО "Газпромбанк" об обязании признать задолженность отсутствующей направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Громацкая
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
