Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2571/2017
08 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавенек Эллы Александровны на решение Советского районного суда города Рязани от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Лавенек Эллы Александровны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 261 900 рублей, судебные расходы в размере 5 819 рублей.
Взыскать с Лавенек Эллы Александровны в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Лавенек Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25 мая 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО РАЗ «Тангстоун» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства < скрыто> 62, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с 25.05.15 г. по 24.05.16 г.. 19 августа 2015 года в 16 час. 05 мин. около д.< адрес> произошло ДТП с участием автомобилей < скрыто>, принадлежащего Лавенек Э.А. и под её управлением, < скрыто>, принадлежащего ООО РАЗ «Тангстоун» под управлением Вышегородцева А.В. В результате ДТП принадлежащему ООО РАЗ «Тангстоун» автомобилю < скрыто>, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля < скрыто>, Лавенек Э.А. Поскольку на момент ДТП автомобиль < скрыто>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал случай страховым, повреждения ТС - конструктивной гибелью и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 196 800 руб., из расчёта 1 280 000 руб. страховая сумма, 83 200 руб. норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца. Кроме того истцом были оплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 100 руб. Годные остатки были переданы в страховую компанию и реализованы по договору купли-продажи за 828 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Лавенек Э.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб.. Недостающая часть ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда Лавенек Э.А. в размере 261 900 руб.: 1 196 800 руб. + 11 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 828 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков ТС) - 120 000 руб. (лимит страховой выплаты по правилам ОСАГО). На основании изложенного, просит суд взыскать с Лавенек Э.А. в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 261 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 819 руб.
В дальнейшем истец уточнил основание иска и указал, что у него возникло право требования на сумму 812811 рублей, рассчитанную исходя из определенной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 799711 рублей, с учетом произведенной оплатой расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей и 11100 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Лавенек Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Согласно доводов жалобы суд необоснованно взыскал с нее денежную сумму в размере 261 900 рублей, поскольку сумма полученных истцом денежных средств по данному страховому случаю от продажи поврежденного автомобиля и страхового возмещения по договору ОСАГО превысила размер причиненного ущерба. Взыскание с ответчика указанных денежных средств в размере 261900 рублей, по мнению апеллятора, приведет к обогащению истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Лавенек Э.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что 19 августа 2015 года в 16 часов 05 минут у дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего Лавенек Э.А. и под ее управлением и автомобиля < скрыто> принадлежащего ООО РАЗ «Тангстоун» под управлением Вышегородцевой А.В..
Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля < скрыто> Лавенек Э.А., которая, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю < скрыто>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль < скрыто> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства < скрыто> застрахована в АО «СГ МСК».
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 01.09.2015 года, составленному ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < скрыто> с учетом износа составляет 1 098 932 руб. 03 коп., без учета износа - 1 103 121 руб.
При рассмотрении заявления страхователя о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < скрыто> превышает 80% от страховой сумм, в связи с чем, страхователю было направлено письмо с предложением урегулирования претензии в соответствии с п.12.20, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.
Как следует из заявления № от 16.10.2015 года и акта приема-передачи транспортного средства № от 30.10.2015 года автомобиль < скрыто>, в состоянии, указанном в акте осмотра и дополнительном акте осмотра ООО «Автоэксперт», был передан СПАО «РЕСО-Гарантия».
В дальнейшем указанный автомобиль был реализован страховщиком по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 ноября 2015 года за 828 000 рублей.
Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало страховой случай на условиях конструктивной гибели транспортного средства < скрыто>, выплатив ООО РАЗ «ТАНГСТУН» страховое возмещение в размере 1196800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.11.2015 года, № от 17.11.2015 года, № от 05.11.2015 года.
18 декабря 2015 года АО «СГ МСК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с Лавенек Э.А..
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Лавенек Э.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 679711 рублей, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 799711 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, полученного истцом по договору ОСАГО. Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 261900 рублей суд исходил из заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного в результате ДТП ООО РАЗ «ТАНГСТУН» ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля < скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия по Единой методике в соответствии со справочниками РСА без учета износа составляет 841 50 руб., по Единой методике в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 834 600 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области без учета износа составляет 799 711 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области с учетом износа составляет 785 806 руб..
Оценив данное заключение судебной экспертизы и признав его объективным и достоверным, суд, со ссылкой на положения п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля < скрыто> не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% от страховой суммы в размере 1196800 рублей. Возмещение убытков в данном случае должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласившись с выводами судебной экспертизы истец СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска и рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 799 711 руб. (л.д. 127-139).
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло право требования к Лавенек Э.А. в порядке суброгации в пределах выплаченной им денежной суммы страхового возмещения.
При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < скрыто> без учета износа составляет 799 711 руб..
Уточняя исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.137-139) истец основывал свое требование исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер Х 971 СК, фактически согласившись с тем обстоятельством, что полная гибель автомобиля не наступила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» признала факт неправильного определения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного автомобиля и согласилась с размером определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 812811 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля < скрыто> 799 711 руб. и расходы за услуги эвакуатора в общей сумме 13100 рублей), истец продал годные остатки автомобиля за 828000 руб., получил страховое возмещение по договору ОСАГО от АО «СГ МСК» в размере 120000 рублей, то есть получил денежную сумм в размере 948000 рублей, что превысило размер ущерба. Следовательно, истцу все убытки, возникшие в результате данного страхового случая, были возмещены. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования к Лавенек Э.А. взыскания убытков у истца не возникло.
Судебная коллегия не соглашается с позицией истца и выводом суда о том, что получение от продажи годных остатков автомобиля < скрыто> денежных средств в размере 828000 рублей не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, поскольку полное возмещение истцу убытков и одновременное взыскание с ответчика денежной суммы, превышающей размер причиненного ущерба, приведет к неосновательному обогащению СПАО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лавенек Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, следовательно не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
По делу ООО «Эксперт-Сервис» проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены на Лавенек Э.А., но ею не оплачены. ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.
Поскольку новое решение принимается не в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 95 ч. 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лавенек Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лавенек Элле Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость экспертизы в размере 18000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
