Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2571/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Клименко А.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Величкович Н. Я. к Андреевой Г. П., ООО «Асиновский водоканал» об устранении нарушений связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в общей собственности
по апелляционным жалобам ответчика Андреевой Г. П., лиц не привлеченных к участию в деле Ходько В. Н., Величкович А. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Величкович Н.Я. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.П., ООО «Асиновский водоканал» об устранении нарушений связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в общей собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году ею и еще четырьмя собственниками домов по /__/ построены и эксплуатируются водопроводные сети диаметром 40 мм, длиной 65 м. а так же водопроводный колодец, с несением затрат. 28.08.2012 данные водопроводные сети были подключены к городским магистральным сетям. 29.08.2016 ей стало известно, что ООО «Асиновский водоканал» выдало ответчице технические условия без ее согласия, а ответчик Андреева Г.П. осуществила врезку в находящиеся в их общей собственности водопроводные сети, что привело ее к неосновательному обогащению. С учетом уточнения требований просила обязать ответчицу Андрееву Г.П. произвести отключение холодного водоснабжения жилого дома по адресу /__/ от водопроводной сети и водопроводного колодца, находящегося в общей собственности, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Дело рассмотрено без участия истца Величкович Н.Я., ответчика Андреевой Г.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Величкович Н.Я. Величкович Д.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Асиновский водоканал» Москвина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец и еще четыре собственника получили технические условия в ООО «Асиновская водяная компания» на создание своей водопроводной сети с колодцем и в 2012 году подключили ее к магистральной сети г. Асино, находящейся в настоящее время в ведении ООО «Асиновский водоканал». В 2016 году за выдачей технических условий на подключение к частной водопроводной сети обратилась Андреева Г.П. Технические условия ей были выданы, поскольку согласие от четырех владельцев частной водопроводной сети было получено. Разрешение пятого владельца Величкович Н.Я. получено не было, однако, согласно п. 2 изменений 1 к ТУ № 73-В/2011 от 08.06.201, выданных ООО «Асиновская водяная компания», все построенные в процессе прокладки частные водопроводные колодцы, в последующем могут быть предложены эксплуатирующей организацией для подключения другим абонентам и без согласования с собственником. С указанным пунктом истец была согласна. Кроме того, считала, что Величкович Н.Я. не имела право на предъявление указанного иска, так как ее права на водопроводную сеть, являющуюся объектом недвижимости, не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, ее право собственности на этот объект не возникло. Законность возведения и владения частной водопроводной сетью не оспаривала. Технической возможности подключения дома Андреевой Г.П. к магистральным водопроводным сетям, находящимся в ведении ООО «Асиновский водоканал», не имеется.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2017 года иск Величкович Н.Я. удовлетворен частично. На Андрееву Г.П. возложена обязанность произвести отключение сети холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу /__/ от водопроводной сети, находящейся в ведении Величкович Н.Я., а также взыскать с Андреевой Г.П. в пользу Величкович Н.Я. 5700 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андреева Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывает, что суд в обжалуемом решении произвел лишь оценку отсутствия у апеллянта согласования с истцом врезки в частную водопроводную сеть обосновав на этом свое решение, при этом судом не дано оценки наличию у апеллянта согласования с другими собственниками (Величкович А.В., К., Ходько В.Н., К.) врезки в их частную водопроводную сеть, чем поставил интересы одного собственника выше других.
Ссылается на то, что суд первой инстанции также не выяснял размер доли Величкович Н.Я. в праве общей совместной собственности и не выяснил вправе ли была Величкович Н.Я. с учетом её доли подать иск при наличии согласия других собственников на врезку в частную водопроводную сеть, не привлекая их к участию в деле в качестве соответствующей стороны.
Считает противоречащим законодательству вывод суда о том, что представленные Величкович Н.Я. технические условия выдавались ООО «Асиновская водяная компания», которое было ликвидировано 28.03.2016, что не предполагает правопреемства, следовательно, соответствующие условия ТУ от 08.06.2012 ответчиком ООО «Асиновский водоканал» с истцом не согласовались, поскольку из указанного вывода суда следует, что все ранее полученные в ООО «Асиновская водяная компания» технические условия, заключенный договор ресурсоснабжения являются не действительными, так как получены от ликвидированного юридического, а все сособственники, в свою очередь обязана вновь получить указанные технические условия, заключить договор ресурсоснабжения с другим юридическим лицом, эксплуатирующим городские магистральным сети централизованного водоснабжения, а именно с ООО «Асиновский водоканал.
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле Величкович А.В. и Ходько В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывают, что рассмотрев иск Величкович Н.Я без их участия, суд не обоснованно лишил их права на предоставление доказательств в обоснование своего отношения по предъявленному иску, в связи с чем имеющиеся документы по получению в установленном порядке технических условий и их изменений, договор ресурсоснабжения, заключенный апеллянтами с ООО «Асиновская водяная компания», письменные разрешения Андреевой Г.П. на подключение к частным водопроводным сетям и водопроводному колодцу, выданные в августе 2016 года, как апеллянтами, так и другими сособственниками, судом не исследовались и по ним не принималось никакого решения.
Также указывают, что суд в обжалуемом решении произвел лишь оценку отсутствия у апеллянта согласования с истцом врезки в частную водопроводную сеть обосновав на этом свое решение, при этом судом не дано оценки наличию у апеллянта согласования с другими собственниками (Величкович А.В., К., Ходько В.Н., К.) врезки в их частную водопроводную сеть, чем поставил интересы одного собственника выше других.
Ссылаются на то, что суд первой инстанции также не выяснял размер доли Величкович Н.Я. в праве общей совместной собственности и не выяснил вправе ли была Величкович Н.Я. с учетом её доли подать иск при наличии согласия других собственников на врезку в частную водопроводную сеть, не привлекая их к участию в деле в качестве соответствующей стороны.
Указывают, что обжалуемым решением суд лишил их права на владение, пользование и распоряжение свой собственностью, а также проигнорировал тот факт, что они как и другие собственники (К., К.), реализуя свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, выдали в установленном порядке Андреевой Г.П. разрешение на подключение к частным водопроводным сетям и водопроводному колодцу.
В возражениях на апелляционные жалобы Величкович Н.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Величкович Н.Я. суд первой инстанции исходил из того, что врезка в водопровод, принадлежащий на праве общей собственности, в том числе, истцу Величкович Н.Я., осуществлена Андреевой Г.П. с нарушением действовавшего порядка (без согласия истца), что привело к нарушению его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Величкович Н.Я. (/__/), Величкович А.В. (/__/), К. ( /__/), Ходько В.Н. (/__/), К. ( /__/) за счет собственных средств построили водопроводную сеть с водопроводным колодцем и подключили ее к городским сетям водоснабжения, что подтверждается заявлением истца от 19.05.2011, техническими условиями на подключение дома истца к магистральным водопроводным сетям от 08.06.2011 ТУ № 73- В/2011, изменением к этим техническим условиям от 08.06.2012, которым технические условия 08.06.2011 ТУ № 73-В/2011 отменены и определена новая редакция этих ТУ, техническими условиями на установку прибора учета расхода холодной воды от 08.06.2012, актом приемки водопровода от 28.08.2012. Договором подряда от 10.08.2012.
24.08.2016 ООО «Асиновский водоканал» выдал ответчику Андреевой Г.П. технические условия на подключение индивидуального жилого дома по адресу /__/ к городским магистральным водопроводным сетям.
15.09.2016 Андреева Г.П. с согласия собственников Величкович А.В. (/__/), К. ( /__/), Ходько В.Н. (/__/), К. (/__/) осуществила врезку в их частную водопроводную сеть, которая принадлежит в том числе и истцу Величкович Н.Я.
Разрешения и согласия на врезку в частную водопроводную сеть от Величкович Н.Я. получено не было.
Согласно акту приемки водопровода от 15.09.2015 проложенного в /__/, он был принят в эксплуатацию, 10.10.2016 между ответчиками по делу был заключен договор ресурсоснабжения № 41.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Рсосийской Федерации (ред. от 25.06.2012 г.) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, для получения технических условий в настоящем случае необходимо было представить сведения невозможности подключения объекта капитального строительства Андреевой Г.П. к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо водопроводных сетей принадлежащих в том числе Величкович Н.Я., а также согласие основных абонентов (Величкович Н.Я., Величкович А.В., К., Ходько В.Н., К. на их разработку ресурсоснабжающей организацией.
Между тем, из материалов дела усматривается, что разрешение на врезку в водопроводную линию и водопроводный колодец получено Андреевой Г.П. только от Величкович А.В., К., Ходько В.Н., К. П., от Величкович Н.Я. согласия на подключение к частным водопроводным сетям принадлежащим на праве собственности получено не было.
Кроме того, технические условия на подключение индивидуального жилого дома принадлежащего Андреевой Г.П. к частным водопроводных сетям собственников не содержат сведений о невозможности подключения дома Андреевой Г.П. к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что врезка в водопровод, принадлежащий на праве общей собственности, в том числе, истцу Величкович Н.Я., осуществлена Андреевой Г.П. с нарушением действовавшего порядка (без согласия истца), что привело к нарушению ее прав.
В этой связи суд обоснованно обязал Андрееву Г.П. произвести отключение сети холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу /__/ от водопроводной сети, находящейся в ведении Величкович Н.Я.
Довод апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в дело о том, что их не привлекли к участию в дело судебной коллегией отклоняется, поскольку на их право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом рассмотрение исковых требований Величкович Н.Я. никак не влияет.
В случае, когда сособственники достигли согласия относительно судьбы совместного имущества, то они вправе им распорядиться, при этом закон не дает возможности при недостижении сособственниками согласия понудить кого - либо из собственников к распоряжению своей долей, так как его собственная свободно сформированная воля - единственное основание для принятия решения о судьбе своего имущества.
При рассмотрении спора судом в целом верно определены юридически значимые обстоятельства, сделанные им выводы соответствуют оценке доказательств, произведенной судебной коллегией. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, норм процессуального права не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2017 года оставить без имзенения, апелляционные жалобы ответчика Андреевой Г. П., лиц не привлеченных к участию в деле Ходько В. Н. и Величкович А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
