Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2571/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Полуниной Людмилы Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования Скромной Н.В., Полуниной Л.В. к МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о признании ответственными за захоронение, обязании о внесении изменения в части перерегистрации места захоронения и обязании выдать удостоверение о захоронении оставлены без рассмотрения.
Малахова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Полуниной Л.В. и Скромной Н.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в рамках вышеуказанного дела.
Определением суда от 6 сентября 2017 года заявление Малаховой М.В. удовлетворено частично: с Полуниной Л.В. и Скромной Н.В. в пользу Малаховой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей с каждой.
Полунина Л.В., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования Скромной Н.В., Полуниной Л.В. к МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о признании ответственными за захоронение, об обязании о внесении изменения в части перерегистрации места захоронения и обязании выдать удостоверение о захоронении оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д.106-107).
Интересы Малаховой М.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующей в судебном заседании на стороне ответчика, представлял Цветков Э.С.
Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 24 ноября 2016 года (л.д.121), квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 (л.д.120).
Частично удовлетворяя требования Малаховой М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования оставлены без рассмотрения и третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом с учетом соблюдения баланса интересов, объема и сложности выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого ответчика).
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Учитывая, что исковое заявление Скромной Н.В., Полуниной Л.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО11 не настаивала на рассмотрении дела по существу, указанные Полуниной Л.В. доводы частной жалобы основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.
Таким образом, определение суда о взыскание судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Полуниной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
