Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2571/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2571/2010
 
26 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.П. к ГУЗ ... о признании незаконной карты аттестации, обязании проведения аттестации рабочего места, возмещении убытков, поступившее по кассационным жалобам представителей сторон на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Обязать Государственное учреждение здравоохранения ... до 1 июля 2010г. провести аттестацию рабочего места ... Государственного учреждения здравоохранения ... в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Жуковой О.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения ... о признании незаконной карты аттестации от 10 июня 2003г. № 11, возмещении ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения ... в пользу Жуковой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова О.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ ... о признании незаконной карты аттестации, обязании проведения аттестации рабочего места, возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом №39 от 10 июня 1997 года она назначена ... ... ГУЗ ... 10 июня 2003 года аттестационной комиссией поликлиники была проведена аттестация ее рабочего места, которое было отнесено к Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. На основании указанной аттестационной карты в адрес главного врача 1 декабря 2008 г. истицей было подано заявление с просьбой о предоставлении ей дополнительного отпуска за 2008 год, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по мотивам отсутствия права на дополнительный отпуск. Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 6 мая 2009 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ ... о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Истица считает, что карту аттестации № 11 от 10 июня 2003 года, составленную аттестационной комиссией ГУЗ ..., необходимо признать незаконной и обязать проведение новой аттестации ее рабочего места с составлением соответствующей карты аттестации. Из-за введения ее в заблуждение о наличии у нее прав на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, она понесла ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ... рублей, в настоящее время понесла расходы на представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявление ответчика о пропуске истицей срока для оспаривания карты аттестации не признал, указав, что нарушение прав истицы носит длящийся характер, срок для защиты права истицей не нарушен.
Истица Жукова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ГУЗ ... Журина Д.А. и Иванова Г.Т. исковые требования не признали в связи с необоснованностью и пропуском срока для оспаривания карты аттестации.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями сторон на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истицы Жуковой О.П., ее представителя Волковой А.М. и представителя ответчика Журиной Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п.12 ст.209 ТК РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Как усматривается из материалов дела, приказом № 39 от 10 июня 1997 года Жукова О.П. назначена ... ГУЗ .... Одновременно она выполняла работу ... на 0,25 ставки. В штатных расписаниях поликлиники за 2002 г. - 2009 г. должность, которую занимала истица, наименовалась как ...
10 июня 2003 г. аттестационной комиссией поликлиники была проведена аттестация рабочего места №11 ... ГУЗ ..., что подтверждается картой аттестации № 11 от 10 июня 2003 г.
Обращаясь с указанным выше исковым заявлением в суд, истица Жукова О.П. просила признать незаконной карту аттестации и обязать ответчика провести аттестацию рабочего места по мотивам нарушения ее законных прав и интересов.
Как следует из материалов дела, в штатном расписании поликлиники на 2010 г. произошли изменения в наименовании должности, которую занимает истица, в настоящее время эта должность в штатном расписании поименована как ..., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения аттестации рабочего места в связи с изменением должности, занимаемой истицей.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУЗ ... о том, что ответчик не уклоняется от проведения аттестации рабочего места истицы, аттестация истицы и без решения суда должна закончиться к концу 2 квартала 2010 года, не влияют на существо принятого решения по делу.
Штатное расписание, в котором изменилась должность истицы, вступило в действие с 1 января 2010 г., в суд истица обратилась в марте 2010 г., однако до настоящего времени аттестация рабочего места Жуковой О.П. не проведена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Жуковой О.П.
Отказав в удовлетворении требования о признании незаконной карты аттестации №11 от 10 июня 2003 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная карта не нарушает права истицы и не создает для нее обязанности ввиду занятия должности, не указанной в карте аттестации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы Жуковой О.П. об оставлении без оценки штатных расписаний, согласно которым истица по настоящее время занимает должность ..., в связи с чем карта аттестации №11 от 10 июня 2003 г. проведена именно на ее должность в соответствии со штатным расписанием, судебная коллегия признает необоснованными, так как эти доводы опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что суд рассмотрел исковые требования Жуковой О.П. не в полном объеме, а именно не дал правовой оценки карте аттестации №11 от 10 июня 2003 г., не влекут отмену решения суда.
Истица не указала основания для признания незаконной карты аттестации №11 от 10 июня 2003 г., не уточнила, каким образом оспариваемая карта аттестации нарушает ее права, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных ею доводов.
Доводы жалобы представителя истицы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ... рублей судебная коллегия признает необоснованными.
Как было указано судом первой инстанции, вышеуказанные расходы на представителя были понесены истицей по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом гор. Чебоксары 6 мая 2009 г., в котором ею оспаривалось право на дополнительный отпуск, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Данное обстоятельство дало суду право отказать истице во взыскании указанных расходов с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителя ГУЗ ... и представителя истицы Жуковой О.П. - Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка