Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-25711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-25711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. гражданское дело по иску Назарова Д.А. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО.
Требования обоснованы тем, что 24.12.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Назарова Д.А. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Назарова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 299 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 149 800 руб., расходы по оценке - 1000 руб., по дефектовке - 2000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Абсолют Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 696 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.12.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование".
Истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО "Абсолют Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 658,89 руб.
Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 марта 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 600 руб., с учетом износа - 101 900 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Назарова Д.А. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 423 800 руб., без учета износа - 784 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 24 декабря 2019 г. составляет 804 000 руб. Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного, страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР", составленные по заказу страховой компании, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Из исследовательской части данных заключений следует, что специалисты ограничились материалами, представленными заказчиками. Таким образом, данные исследования не отвечают принципам полноты и всесторонности.
Немотивированно исключены оспариваемые повреждения, специалисты лишь констатировали, что данные повреждения не являются следствием рассматриваемого события; не приведено обоснование исключения из калькуляции заказ-наряда и отчета о регулировке (л.д.147, л.д.59 ТN 1).
Заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по обращению службы финансового уполномоченного, отвергается судебной коллегией, так как механизм образования повреждений и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не исследовались. Данные о том, что специалисту была представлена вся полнота материалов, достаточная для формулирования выводов, отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается рецензией специалиста Смелина С.Н., представленной истцом, в которой указано на допущенные специалистом ООО "Ф1 Ассистанс" нарушения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Крымский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
