Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-25710/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал N 9-1523/2022 по частной жалобе Бияновой Е. А. на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления Бияновой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Биянова Е.А. обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N... от 07.05.2019 по риску "смерть", в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N... от 07.05.2019, заключенному с Свидетель N 1, умершей 10.02.2020.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года в принятии искового заявления Бияновой Е.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Биянова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявление, суд исходил из того, что согласно просительной части иска выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, однако документов, подтверждающих полномочия Бияновой Е.А. на предъявления настоящего иска в суда от имени ПАО Сбербанк, приложения к иску не содержат, следовательно, истец не обладает правом на предъявление искового заявления в интересах ПАО Сбербанк, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Кроме того, суд указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, вместе с тем, адрес САО "ВСК" и его филиалов расположен на территории, которая к юрисдикции Калининского районного суда города Санкт-Петербурга не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из искового заявления усматривается, что Свидетель N 1 просит суд взыскать со САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховую сумму по кредитному договору N..., заключенному 07.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Свидетель N 1 в размере 1 266 424, 69 руб.;

взыскать со САО "ВСК" в пользу Бияновой Е.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования N... от 07.05.2019 в размере 191 723, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации, присужденной судом.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 07.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Свидетель N 1 был заключен кредитный договор, также 07.05.2019 между САО "ВСК" и Свидетель N 1 заключен договор N... страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому Свидетель N 1 застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем первой очереди является кредитное учреждение ПАО Сбербанк в части заключенного кредитного договора.

Согласно представленным документам, истец является наследником умершей Свидетель N 1 и её правопреемником, к которому перешли права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Истец ссылалась, что приняла на себя кредитные обязательства Свидетель N 1 как наследник и выступает стороной кредитного договора, также к ней перешли права стороны по договору страхования, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в своих интересах как потребитель услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска со ссылкой на то, что истец не обладает правом на предъявление искового заявления в интересах ПАО Сбербанк, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к неверному выводу о неподсудности спора, поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, а на стадии принятия искового заявления к производству суд не исследует доказательства и не определяет характер спорных правоотношений.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства, адрес которого относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, правильно воспользовавшись нормами альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец считает, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска по указанным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменить.

Материал N 9-1523/2022 по иску Бияновой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направить в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка