Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25709/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4278/2022 по частной жалобе Алексеева Сергея Федоровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лякина А.А. - Чеснокова С.В. к Лякину А.А., АО "Статика Инжиниринг" о признании недействительными действий по прекращению действия трудового договора, причинении последствий недействительности - отказано.

7 июля 2022 года представителем 3-го лица Алексеева С.Ф. -Агеевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 августа 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В своей частной жалобе Алексеев С.Ф. полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи истцом не выполнены, поскольку представителем Алексеева С.Ф., подписавшим апелляционную жалобу, не представлены заверенные надлежащим образом документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Алексеева С.Ф. подписанная представителем Агеевым С.Ф. К указанной апелляционной жалобе, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката приложено не было, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена судьей первой инстанции без движения.

5 августа 2022 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Алексеева С.Ф. подписанная представителем Алтуховой А.А., при этом копия диплома о высшем образовании на имя Алтуховой А.А. надлежащим образом заверена не была, в связи с чем определением от 9 сентября 2022 года возвращена подателю.

Полагая доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, (вопрос 6) имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что с апелляционной жалобой, не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Представление подлинника диплома о высшем юридическом образовании на момент подачи жалобы и последующих процессуальных действий из материалов дела также не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что подлинник документа мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, не оспаривает факт неисполнения вышеуказанных норм.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подавшего жалобу, при этом вновь поданная апелляционная жалоба подписана иным лицом, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании не содержащей сведений о ее надлежащем заверении и руководствуясь вышеприведенными нормами, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суду, в целях соблюдения права на судебную защиту и доступ к правосудию, следовало предоставить Алексееву С.Ф. срок для исправления указанных недостатков, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для предоставления срока для исправления недостатков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для предоставления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка