Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-25705/2021

<данные изъяты> 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуХужина Д. В. решениеЛюберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>;)по иску Хужина Д. В. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ", в соответствии с которой в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки и дефекты указаны в техническом заключении N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 344451 рубль.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2820 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением, 112 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Хужина Д.В. взысканы денежные средства в размере 282091,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хужин Д.В. просит его отменить в части неустойки, морального вреда, досудебной экспертизы, штрафа, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Хужиным Д.В. и ООО "Самолет Девелопмент" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение - 1 комнатная <данные изъяты> общей площадью 33,30 кв.м, на 3 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению технического исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов (л.д.27-65).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 344541 рубль.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительно-отделочные недостатки, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость расходов на возмещение недостатков составляет 282091,61 рубль.Установленная стоимость сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 87, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, заключение судебной экспертизы, наличие недостатков в квартире, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 282091,61 рублей.

В данной части решение суда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не проверяется.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение строительно технического исследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков( ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд счел, что имеет место злоупотребление со стороны истца, т.к. претензия о выплате стоимости ремонтно- восстановительных работ была направлена не по юридическому адресу, истцом не доказано кем получена претензия, в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, согласно представленных документов, претензия направлена по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес, как фактический адрес ООО "СЗ Самолет Девелопмент", обозначен в Договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (л.д.12-24), акте приема-передаче добъекта долевого строительства (л.д.10,11). Согласно представленного отчета об отслеживании отправления претензия вручена адресату <данные изъяты>г. (л.д.7,8).

В силу правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, учитывая, что ответчиком указан фактический адрес в договоре и акте, истец был вправе отправить корреспонденцию по обозначенному ответчиком фактическому адресу. На истца не возлагается обязанность доказывания кем из сотрудников юридического лица получена корреспонденция, направляемая в адрес данного юридического лица.

Отсутствие в претензии банковских реквизитов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ответчиком не дан ответ на претензию, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к добровольному урегулированиюспора.В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным.

Однако заявленная ко взысканию сумма неустойки 248 763 рубля, по мнению судебной коллегии,несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, руководствуясь Определением Конституционного суда РФ <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень допущенного нарушения, период нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям моратория, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

В данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не применяются.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ установить к взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> неустойку до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282 091,61 рублей.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа. На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Хужина Д.В. надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.к. требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены в добровольном порядке. Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, судебная коллегия полагает возможным установить его в размере60 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО "ЭПЦ", суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержат факсимиле подписи директора ООО "ЭПЦ".

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности квитанции стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.