Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Пархоменко Г.В. и Моисеевой О.М.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах Российской Федерации к Фредрих Л.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления,

по апелляционной жалобе представителя Фредрих Л.В. по доверенности Михновч В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах Российской Федерации к Фредрих Л.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления.

Суд взыскал с Фредрих Л.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение Фредрих В.В. в размере 106 044,53 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фредрих Л.В. по доверенности Михновч В.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду одновременного изменения истцом и предмета и основания иска. Полагает, что затраченные на лечение средства не подлежат взысканию.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В своих возражениях на жалобу представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Зеленский В.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ибрагимову Л.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регламентировано, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Фредрих Л.B., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращено за примирением сторон.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что Фредрих Л.В., <Дата ...> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, управляя автомобилем Опель Астра, госномер , и перевозя с собой в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Фредрих В.В., осуществляла движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением <Адрес...> Краснодарского края, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. Она же в указанное время, управляя вышеназванным автомобилем и, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии, уснула в ходе управлением автомобилем, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения и столкновением с деревом.

Из материалов дела следует, что в результате съезда названного выше автомобиля и столкновения его с деревом, пассажиру автомобиля Фредрих В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: причинена закрытая тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы 2,3,4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков.

Данное дорожно-транспортное происшествие, и действия Фредрих Л.В., выраженные в допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Фредрих В.В.

Согласно данным Единого регистра застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования Фредрих В.В., <Дата ...> года рождения, обеспечена полисом обязательного медицинского страхования, страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории <Адрес...> с <Дата ...> и по настоящее время.

По смыслу ст. 45 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Часть 8 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует порядок возмещения денежных средств территориальному фонду, оказавшему медицинскую помощь, фондом, которым выдан полис обязательного медицинского страхования.

Аналогичный порядок закреплен в п. 133 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 г. N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

Из системного анализа ч. 6 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п. 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 108н, следует, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии обязательного медицинского страхования по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи.

Судом установлено, что Фредрих В.В. в период с <Дата ...> по <Дата ...> оказывалась медицинская помощь в следующих медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края: ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г." М3 КК: <Дата ...> на сумму 2 533,42 рублей, <Дата ...> на сумму 2 533,42 рублей, в период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 154,90 рублей; ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" М3 КК: <Дата ...> на сумму 14 000 рублей, в период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 75 822,79 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная медицинская помощь на общую сумму 106 044,53 рублей оплачена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края медицинским организациям и, в свою очередь, в полном объеме в рамках межтерриториальных расчетов возмещена Московским городским фондом обязательного медицинского страхования в следующие периоды: 5 066,84 рублей - <Дата ...>, 89 822,79 рублей - <Дата ...>, 11 154,90 рублей - <Дата ...>, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным в материалы дела расчетом суммы, подлежащей возмещению ответчиком на лечение Фредрих В.В., поскольку ее размер нашел подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ответчиком вреда Фредрих В.В. нашел объективное подтверждение в судебном заседании, Фредрих Л.В. свою вину не отрицала, ее действия и причиненный потерпевшей вред, находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем затраты на лечение Фредрих В.В. по смыслу закона подлежат возмещению фонду обязательного медицинского страхования именно с ответчика.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что затраченные на лечение Фредрих В.В. денежные средства не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные доводы основаны на ошибочном и избирательном толковании стороной ответчика норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду одновременного изменения истцом и предмета и основания иска также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, уточняя свои исковые требования, фактически изменил их в сторону увеличения, при этом основание иска осталось тем же, в то время как предмет иска - имущественное требование (денежные средства), был увеличен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не производилось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фредрих Л.В. по доверенности Михновч В.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка