Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2570/2021

Дело N 2-88/2021 Председательствующий - судья Мотырева О.В.

32RS0011-01-2021-000149-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2570/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудковской Е.В. на заочное решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по исковому заявлению ООО МКК "Центрфинанс Групп" к Рудковская Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности в размере 53 355,66 руб. по договору займа N от 21.09.2020 г. В обоснование иска указано, что 21.09.2020 г. Рудковская Е.В. заключила с истцом договор займа N, получив денежные средства в размере 25 876,97 руб., которые должна была вернуть в оговоренный в договоре срок - 21.10.2020 г., с учетом определенных сторонами договора процентов в размере 237,25% годовых от суммы займа. Договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2020 г., а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. Рудковская Е.В. не выполнила обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 355,66 руб., состоящая из: суммы займа в размере 25 876,97 руб., процентов за пользование займом в размере 25 734,65 руб., неустойки в размере 1 744,04 руб. До настоящего времени требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 1 800,67 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления - 3 000 руб.

Заочным решением Злынковского районного суда Брянской области от 09.06.2021 г. иск ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N от 21.09.2020 г. в размере 53 355,66 руб., из которых: 25 876,97 руб. сумма займа; 25 734,65 руб. проценты за пользование займом; 1 744,04 руб. неустойка.

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 4 800,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рудковская Е.В. просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" Вачаев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком Рудковской Е.В. заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 876,97 руб., срок возврата займа - 21.10.2020 г., процентная ставка 237,25% годовых.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 25 876,97 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21.09.2020 г. на сумму 25126,97 руб. и поручением на перечисление страховой премии в размере 750 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 237,25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 53 355,66 руб., из которых 25 876,97 руб. - сумма потребительского микрозайма, 25 734,65 руб. - сумма процентов за пользование потребительским микрозаймом, 1 744,04 руб. - сумма неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом и неустойки определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 1 800,67 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления - 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судом при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 237,25 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31.03.2020 г., применяемому для договоров займа, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.09.2020 г. по 21.02.2021 г.(153 дня) пользования займом с применением процентной ставки в размере 237,25 % годовых также не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита установленного для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 61 дня в размере 275,13%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен судом в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из п.12 договора потребительского микрозайма N от 21.09.2020 г. размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на суммы займа 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 1 774,04 руб., исходя из следующего расчета: 25 876,97 руб. (сумма займа) х 20 %/365 х 123 (количество дней просрочки с 22.10.2020 г. по 21.02.2021 г.)

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка