Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощниках судьи Лосиковой С.Ю., Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Буланину Сергею Алексеевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения проверки и составления акта на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения

по апелляционной жалобе Буланина Сергея Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Лушковой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось с вышеназванным иском, указав, что в связи с поступлением обращения Сысоевой Ю.А. по вопросу использования жилого помещения, расположенного по <адрес>, не по назначению, приказом Министра регионального контроля (надзора) была назначена проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении. Поскольку доступ к проверяемому помещению его собственником Буланиным С.А. не был обеспечен, истец просил Буланина С.А. обязать предоставить такой доступ в жилое помещение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены. На Буланина С.А. возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.

В апелляционной жалобе Буланин С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области представлены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Лушкова И.В. на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Буланин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

3-е лицо Сысоева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года N 484, Министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требовании к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21 августа 2020 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области из ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступил материал по факту обращения гражданки Сысоевой Ю.А., в котором Сысоева Ю.А. указала, что проживает в квартире <адрес>. Квартира <адрес> в данном доме сдается посуточно, в которой постоянно шумно, по ночам женские вопли, грохот мебели. Просила принять меры и прекратить посуточную сдачу квартиры по <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Буланин С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14 сентября 2020 года заместителем министра Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ N жк-1862/пр о проведении проверки в отношении физического лица Буланина С.А., собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, с целью проверки доводов обращения заявителя по вопросу использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с пунктом 8 указанного приказа, проведение проверки назначено на 27 октября 2020 года с 10 часов 00 минут.

16 сентября 2020 года в адрес Буланина С.А. истцом направлено уведомления о проведении проверки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно акту проверки N жк-1/1862/пр/КЛВ от 27 октября 2020 года, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения, расположенного по <адрес> доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из доказанности того факта, что доступ в квартиру сотрудникам Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области ответчиком предоставлен не был, что препятствует должностным лицам органа исполнительной власти Калининградской области осуществлять возложенные на них в силу закона надзорные и контрольные функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение ответчика Буланина С.А. о готовности обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он не возражал обеспечить доступ в жилое помещение, в материалы дела не представлено, и судом при разрешении спора по существу не добыто, равно как и не приложено таких доказательств к апелляционной жалобе, в то время как истцом представлены копии актов проверки.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае проверочные мероприятия направлены на установление либо отсутствие факта использование жилого помещения не по назначению, а вопрос о проверке жилого помещения на проведение переустройства либо перепланировки в квартире, не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что суждение автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку Буланин С.А. был уведомлен о времени и месте слушания дела на 15 февраля 2021 года посредством телефонограммы. Такой способ уведомления участника процесса закону не противоречит. При этом ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично, направить для участия в деле своего представителя или представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу по почте, путем факсимильной связи или представить непосредственно в суд через канцелярию для приобщения их к материалам дела.

Судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика и по иным известным адресам, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, нормы процессуального права при извещении участников процесса, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка