Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2570/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2570/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усанова Ден.А., Усанову Дан.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Усанову Ден.А., Усанову Дан.А., Усанову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве: Усанову Ден.А. и Усанову Дан.А. (л.д. 30-31). В квартире зарегистрирован и проживает Усанов А.Ф. (том 1 л.д. 15, 93).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, 14 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в суд с иском к Усанову Ден.А., Усанову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 208 516 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 7-8).

12 февраля 2021 года с аналогичным иском ООО "Жилищник" обратился к Усанову Дан.А., Усанову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 208 516 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 64-65).

Определением суда от 24 февраля 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО "Жилищник" по доверенности Мудрова О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что управление многоквартирным домом <адрес> их управляющая компания осуществляет на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией города Белозерска 24 июля 2017 года. 04 июня 2020 года на общем собрании собственников помещений данного дома была выбрана также управляющая компания ООО "Жилищник". Тарифы по всем коммунальным услугам установлены региональной энергетической комиссией Вологодской области, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением Совета города Белозерска от 03 мая 2017 года. Так как у квартиры N... данного дома два собственника, задолженность была ими разделена в равных долях. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в полном объеме.

Ответчики Усанов Ден.А., Усанов Дан.А, Усанов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик Усанов Ден.А. исковые требования не признал, с расчетом истца не согласен, ходатайствовал о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 53-54, 100-101).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены частично.

С Усанова Д.А. и Усанова А.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 188 862 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 25 копеек и почтовые расходы в сумме 178 рублей; всего 194 017 рублей 61 копейки.

С Усанова Д.А. и Усанова А.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 188 862 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 25 копеек и почтовые расходы в сумме 178 рублей; всего 194 017 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Усанов Ден.А. и Усанов Дан.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят о его отмене и принятии по делу нового решения, которым исключить из суммы задолженности сумму в размере 295 311 рублей 69 копеек, пени за просрочку, а также суммы оплаты в размере 4 738 рублей 92 копеек, взысканные принудительно. В обоснование жалобы указывают на пропуск срока исковой давности, полагая, что сумма задолженности, подлежащая исключению из общей суммы, определена неправильно, подлежит исключению долг, образованный за более поздние периоды (2016 год) в размере 295 311 рублей 69 копеек; в рамках исполнительных производств с них взыскана задолженность в размере 4 738 рублей 92 копеек, которая не учтена в расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; на отсутствие представленного истцом расчета пеней и на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилищник" Федичева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что Усанов Ден.А., Усанов Дан.А., как собственники жилого помещения, и Усанов А.Ф., как член семьи собственников, в силу закона обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако свою обязанность не исполняют, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исчисление срока исковой давности по просроченным платежам происходит по каждому платежу отдельно, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 377 724 рублей 72 копеек, исключив долг за январь и февраль 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учтя, что собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли, а члены их семьи несут солидарную ответственность совместно с собственником жилого помещения, определил, что задолженность подлежит взысканию с собственников в долевом порядке, а с собственника и члена семьи в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном применении правил исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, по смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Жилищник" предъявил требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

03 марта 2020 года истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Усанова Дан.А., Усанова Ден.А. и Усанова А.Ф.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 29 октября 2020 года судебный приказ по гражданскому делу N... в отношении Усанова Ден.А., Усанова А.Ф. отменен.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 22 января 2021года судебный приказ по гражданскому делу N... в отношении Усанова Дан.А., Усанова А.Ф. отменен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Жилищник" имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа (03 марта 2020 года), в том числе за испрашиваемый период (с февраля 2017 года).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности в отношении платежа за февраль 2017 года, подлежащего внесению на счет 10 марта 2017 года, на момент предъявления ООО "Жилищник" заявления о выдаче судебного приказа составляла 5 дней, то есть менее 6 месяцев, следовательно, в связи с отменой судебных приказов данный срок подлежал продлению до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года в отношении Усанова Ден.А., и до 22 июля 2021 года в отношении Усанова Дан.А.

ООО "Жилищник" в суд обратилось с иском к Усанову Ден.А., Усанову А.Ф. 14 января 2021 года (том 1 л.д. 7), к Усанову Дан.А., Усанову А.Ф. - 12 февраля 2021 года (том 1 л.д. 64), то есть в пределах удлиненного 6-месячного срока и, таким образом, имеет право претендовать на платежи с февраля 2017 года.

Поскольку суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчиков лишь за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года, применив срок исковой давности, доводы ответчиков о неправильном применении правил исчисления срока исковой давности несостоятельны.

Указание в жалобе на необходимость исключения из испрашиваемой суммы долга, образованного за более поздние периоды (2016 год) в размере 295 311 рублей 69 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку согласно сводному отчету по объекту в сумму задолженности за предъявленный истцом период с января 2017 года по 31 декабря 2020 года имеющийся у ответчиков долг по состоянию на январь 2017 года в размере 295 311 рублей 69 копеек не включен (том 1 л.д. 74-75). Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом по запросу судебной коллегии расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой задолженности ответчиков перед ООО "Жилищник", в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчикам начислено 328 231 рубль 20 копеек, из них: за 2017 год - 91 888 рублей 33 копейки, за 2018 год- 79 493 рубля 51 копейка, за 2019 год - 78 265 рублей 77 копеек, за 2020 год - 78 583 рубля 59 копеек. Пени в размере 78 751 рубля 38 копеек (том 1 л.д. 74-75).

Исходя из того, что суд первой инстанции признал, что срок исковой давности пропущен за период с января по февраль 2017 года, из суммы задолженности подлежит исключению начисленная плата за указанные месяца 2017 года (за январь 2017 года -12 773 рубля 80 копеек, за февраль 2017 года - 12 474 рубля 65 копеек), а также имеющий место перерасчет платы в августе 2017 года (3 974 рублей 22 копейки) и сентябре 2020 года (35 рублей 19 копеек).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 298 973 рубля 34 копейки (328 231,20 - 12 773,80 - 12 474,65 - 3974,22 - 35,19), а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для каждого из собственников по 149 486 рублей 67 копеек.

Согласно представленной информации ОСП по Белозерскому району от 04 июня 2021 года 08 июля 2020 года были возбуждены исполнительные производства:

N... на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11 марта 2020 года N... о взыскании с Усанова Ден.А. в пользу ООО "Жилищник" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146 879 рублей06 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 79 копеек. Поданному исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю сумма 3 917 рублей 71копейка в октябре 2020 года;

N... на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11 марта 2020 года N... о взыскании с Усанова Дан.А. в пользу ООО "Жилищник" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146 879 рублей 06 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 79 копеек. Поданному исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю сумма 2 рубля 14копеек, 819 рублей 12 копеек в декабре 2020 года.

Из пояснительной записки и возражений на апелляционную жалобу ООО "Жилищник" следует, что сумма, поступившая в счет оплаты за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 257 045 рублей 92 копеек, учтена в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2017 года. При этом поступившая сумма в размере 3 917 рублей 71 копейки зачтена: 2 068 рублей 79 копеек - в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, 1 848 рублей 92 копейки - в счет оплаты задолженности.

Однако, учитывая, что удержанная ОСП по Белозерскому району с Усанова Ден.А. денежная сумма в размере 3 917 рублей 71 копейка и с Усанова Дан.А. - 821 рубль 26 копеек уплачена ими в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года по судебным приказам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11 марта 2020 года, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат зачету в счет погашения испрашиваемой истцом задолженности за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Оснований для зачета суммы в размере 2 068 рублей 79 копеек в счет возмещения государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у истца не имелось, поскольку платежное поручение N... от 26 февраля 2020 года, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, приложено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при предъявлении иска в Белозерский районный суд Вологодской области (том 1 л.д. 22).

На основании изложенного следует, что сумма задолженности за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года Усанова Дан.А. составляет 148 665 рублей 41 копейку (149 486,67-821,26), Усанова Ден.А. - 145 568 рублей 96 копеек (149 486,67-3 917, 71), которые подлежит взысканию с каждого из сособственников и их члена семьи.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции подробный расчет пени судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств, истекает срок исковой давности и по требованиям об уплате пени, начисляемых за период с января по февраль 2017 года в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период задолженности (с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года), срок оплаты ежемесячного платежа, судебная коллегия произвела в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени за период с 10 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года, размер которых составил 38 067 рублей 91 копейка (расчет приложен к материалам дела), которые и подлежат взысканию с ответчиков по 19 033 рублей 95 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, период задолженности, сумму задолженности, непредставления доказательств в обоснование оснований для снижения суммы пени, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени, определенный судом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.