Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудковой Т. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Рудковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" о перерасчете размеров платы за коммунальные услуги отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" задолженность по оплате за эксплуатационные услуги, электроснабжение, теплоснабжения за период с <...> по <...> в размере 233 673 рубля 20 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Рудкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Стандарт" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что она является собственником 5-ти парковочных мест (NN <...>), расположенных в нежилом помещении подвального этажа <...> с кадастровым номером <...> здания киноцентра "Миллениум" (кадастровый N <...>), находящегося по адресу: г. <...>, <...>.

В <...> г. ООО "УК Стандарт" предоставило ей не подписанный, без даты и номера договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с приложением калькуляции эксплуатационных и коммунальных услуг на 1 парковочное место (40,72 кв.м) в месяц. Указанный договор заключен не был, поскольку ответчик не расшифровывает размер платы за коммунальные услуги.

<...> истец направила в ООО "УК Стандарт" письмо с требованием о предоставлении информации по начислениям и тарифам, которое оставлено без ответа.

<...> истец направила в ООО "УК Стандарт" повторное требование, ответ на который был дан только <...> после личного обращения ее представителя, согласно которому, по п.п. 1-4 управляющая компания готова предоставить документы только в офисе, был предоставлен тариф на парковку за период с <...>, смету затрат предоставили только для ознакомления, сфотографировать данный документ не разрешили, в предоставлении копий технических паспортов, протоколов голосования было отказано. Кроме того, управляющая компания указала, что площади и объемы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> не включены в расчеты.

Указывала на несогласие с установленными ООО "УК Стандарт" тарифами, поскольку по смете затрат на 2016 год затраты рассчитаны на 15 этажей, общую площадь дома <...> кв.м, коммерческую площадь <...> кв.м, техническую площадь <...> кв.м, площадь территории <...> кв.м, с указанными размерами площадей она не согласна. Также она не согласна с тем, что собственники объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, <...>, не несут обязанности по оплате за содержание здания и территории наравне с другими собственниками. Из ответа ООО "УК Стандарт" следует, что площади и объемы указанного объекта незавершенного строительства, который примыкает и является неотделимой частью здания, не включены в расчеты. Полагает, что если корпус <...> не включен в размеры общей площади для начисления, то и корпус <...> также должен обслуживаться отдельно. Полагала, что расходы по теплоснабжению незаконно внесены в статью затрат на одно парковочное место, поскольку в паркинге не установлены радиаторы отопления, теплопотребление отсутствует. Управляющая компания пытается получить плату за расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, что является незаконным. Полагает, что существующий тариф установлен неправомерно, спорное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, у участников собрания отсутствовало право на принятие решений, обязательных к исполнению всеми собственниками помещений.

Уточнив требования, просила признать размер платы за коммунальные услуги, установленные ООО "УК Стандарт" для собственников парковочных мест в здании с адресом г. <...>, <...>, не соответствующим законодательству; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет плат за эксплуатационные услуги парковочных мест, исключив начисление по теплоснабжению и произвести перерасчёт тарифа путем увеличения общей площади комплекса (<...>) на площадь гостиничного блока и путем перераспределения части расходов соответственно на собственника (собственников) гостиничного блока с даты государственной регистрации неотделимой части комплекса (гостиничный блок) в учреждении юстиции как объекта незавершенного строительства в части: статьи затрат и всех ее составных частей "Заработная плата с налогами" тарифа на текущий ремонт, "Административно-управленческие расходы и содержание офиса", "Техническое обслуживание, инструменты, материалы инженерных систем", "Техническое обслуживание, инструменты, материалы энергетических систем", "Техническое обслуживание,, материалы, инструменты АХО", "Прочее", и других статей затрат, влияющих прямо или косвенно на размер тарифа для собственников помещений в МФК Миллениум; обязать ответчика предоставить обновленный расчет с приложением методики расчета, а также документы, на которых основываются расчеты за все годы с учетом пересмотра тарифа, а также произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги из расчета на 5 парковочных мест, принадлежащих ей на праве собственности.

ООО "УК Стандарт" обратилось в суд с иском к Рудковой Т.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что МФК "Миллениум", расположенный по адресу: г. <...>, <...>, находится под их управлением. Рудкова Т.В. является собственником парковочных мест, расположенных на <...> этаже блок <...> в МФК "Миллениум", по адресу: г.<...>, <...> Общим собранием собственников помещений МФК "Миллениум" установлен размер платы на эксплуатационные услуги, включающие в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, обслуживание инженерного оборудования мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, всем собственникам в МФК начисляется плата по электроснабжению и теплоснабжению. Рудкова Т.В. не произвела оплату эксплуатационных услуг, электроснабжения и теплоснабжения за период с <...> по <...>, задолженность составляет 236 423,20 руб., пени 44 151,70 руб.

Просили взыскать с Рудковой Т.В. задолженность за неоплату эксплуатационных услуг, электроснабжения, теплоснабжения, за период с <...> по <...> в размере 236 423,20 руб., пени в размере 44 151,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.

Истец Рудкова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель Рудковой Т.В. - Парыгина М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, в иске ООО УК "Стандарт" просила отказать как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска управляющей компанией срока исковой давности.

Представители ответчика ООО УК "Стандарт" Илющенко С.А., Карачев Н.В., действующие на основании доверенности, иск Рудковой Т.В. не признали, исковые требования ООО УК "Стандарт" поддержали.

Представитель третьего лица АО "Завод сборного железобетона N 6" Веревкина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Рудковой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица АО "ОмскРТС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рудкова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Стандарт", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд проигнорировал выводы экспертов ООО "Абсолют-Эксперт" о том, что объекты капитального строительства - блок "А" и блок "С" не являются отдельно стоящими зданиями, а относятся к встроенно-пристроенным строениям в составе единого многофункционального торгово-офисного комплекса "Миллениум", расположенного по адресу: г. <...>, <...>. В связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии оснований для включения площади объекта незавершенного строительства (блок "А") в расчет тарифа по содержанию и текущему ремонту здания и, соответственно, отказе в перерасчете платы.

Полагает незаконным включение ООО УК "Стандарт" в плату за эксплуатационные услуги парковочных мест начислений по теплоснабжению. Поскольку поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и показаниями допрошенного в суде эксперта Матюшевского П.О. подтверждено, что помещения парковки не отапливаются специально, а тепло в них сохраняется, во - первых, за счет теплопотерь от проходящего трудопровода, во - вторых, за счет того, что парковка находится на минус 2-м этаже и тепло сохраняется за счет тепла земли, закрытого пространства, теплу из подземных парковок некуда уходить, нет теплопотерь, как в помещениях с окнами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "Завод сборного железобетона N 6" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истцом Рудковой Т.В. подан отзыв на возражения третьего лица, в котором указано на необоснованность позиции АО "Завод сборного железобетона N <...>".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рудкова Т.В., представитель третьего лица АО "ОмскРТС" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Смолякову Е.И., просившую об отмене судебного постановления, представителей ответчика ООО УК "Стандарт" Миненко С.К. и третьего лица АО "Завод сборного железобетона N 6" Веревкину Е.В., согласившихся с решением, суда исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения третьего лица, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Рудкова Т.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N <...>, расположенном по адресу: г.<...>, <...>, подвал, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, здание киноцентра "Миллениум" (кадастровый N <...>), что соответствует 5-ти парковочным местам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 30-80).

Управление МФК "Миллениум", расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО "УК Стандарт", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования Рудковой Т.В., суд 1-й инстанции, исходя из того, что тариф на эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту МФК "Миллениум" установлен на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой от <...>, <...>, <...>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным установленного тарифа. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также не нашел оснований для исключения начислений по теплоснабжению и включения площади объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса) в расчет платы за эксплуатационные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "УК Стандарт", суд 1-й инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с Рудковой Т.В. в пользу ООО "УК Стандарт" задолженность по оплате за эксплуатационные услуги, электроснабжение, теплоснабжение за период с <...> по <...> в размере 233 673, 2 руб. (с учетом заявленного Рудковой Т.В. ходатайства о применении срока исковой давности), уменьшив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с Рудковой Т.В. в пользу ООО "УК Стандарт" государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 5 976 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы Рудковой Т.В. о незаконном включении ООО УК "Стандарт" начислений по теплоснабжению в плату за эксплуатационные услуги парковочных мест были предметом оценки суда 1-й инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что <...> между ОАО "ОмскРТС" (электроснабжающая организация) и ООО "УК "Стандарт" (абонент) заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.<...> <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N <...> к договору, в перечне объектов значится автостоянка, часовое потребление <...> Гкал/ч, годовое потребление <...> Гкал/год (т. 3 л.д. 64-69).

В письменных пояснениях по делу от <...> на судебный запрос АО "ОмскРТС" подтвердило заключение вышеуказанного договора теплоснабжения на поставку энергоресурсов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.<...>, <...> (автостоянка, магазины, офисы). Также указано, что в целях возможности проведения ООО "УК Стандарт" расчетов за потребленные энергоресурсы перед АО "Омск РТС" открыт лицевой счет N <...> в отношении блока "С" (<...>) (т. 3 л.д. 60).

Определением Первомайского районного суда города Омска от <...> по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Абсолют-Эксперт" (т. 2 л.д. 122-123).

Согласно выводом заключения ООО "Абсолют-Эксперт" N <...> от <...>, наличие регистров отопления, пластинчатых радиаторов, стеновых панелей теплоснабжения и иных приборов теплоснабжения в подземной парковке по адресу: г.<...>, <...>, Блок "С" минус 2 этаж, на внутренних стенах, а также по всей площади помещения <...> поземного паркинга (-2) блока "С" не установлено.

Средняя величина температуры воздуха всего помещения <...> подземного паркинга (-2) блока "С" на момент проверки составила 14,6 градусов С, что соответствует требованиям СП 113.13330.2016. Температурный режим поземного паркинга (-2) блока "С" соответствует требуемым строительным регламентам СП 113.13330.2016, но поддерживается не штатными специально установленными приборами отопления, с расчетным и параметрами внутреннего теплового контура помещения <...> на основании теплотехнического расчёта, а обеспечивается побочными процессами в виде тепловых потерь/технологического расхода тепловой энергии теплоносителя из транзитных (теплоизолированных) трубопроводов подающей и обратной магистрали, проходящих вдоль внутренних западной и северной стены помещения <...>, общей протяженностью L=86 метров в однотрубном исполнении.

В заключении экспертом установлено, что помещение подземной парковки (-2 этаж) подвального этажа блока "С" как и иные помещения всего строения блока "С" в целом не имеют самостоятельных/отдельных инженерных систем и коммуникационных сетей для обеспечения комфортной/безопасной жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, а именно: ввод в здание холодного водопровода В1 на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, и на пожаротушение осуществляется в блоке "В", в блоке "В" на вводе в здание предусмотрен учет холодной воды, горячее водоснабжение предусмотрено по закрытой схеме, через теплообменник в тепловом пункте блока "В". Холодное и горячее водоснабжение торговых площадей блока "С" осуществляется от магистральных трубопроводов блока "В", теплоснабжение и отопление блока "С" предусмотрено по независимой схеме от автоматизированного узла управления, расположенного в блоке "В". Строение блока "С" не имеет технической возможности функционировать обособленно, отдельно от строения блока "В", поэтому единый тепловой узел управления в помещении (-1) подвального этажа блока "В" с общими пластинчатыми теплообменниками, общим на оба блока вводом подающей и обратной магистрали от теплоснабжающей организации обеспечивает учет тепловой энергии, регулировку и подачу теплоносителя по трубопроводам д=100 мм с требуемым расчетными параметрами согласно температурного графика в нежилые помещения блоков "В" и "С" (на тепловой узел управления).