Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Федоровича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года, которым с Павлова Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Виктора Николаевича взысканы денежные средства в размере 677 065 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 9 970 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Павлова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Клюева В.Н. - адвоката Гоновой Т.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Клюев В.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.
В обоснование указал, что 30.10.2017 Павловым А.Ф. у ООО "Влад-Авто" приобретен автомобиль марки ГАЗ-3302, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи, стоимостью 835 000 руб. Оплата по договору была произведена путем внесения в качестве первоначального взноса 300 000 руб. Оставшаяся часть оплачена заемными денежными средствами по кредитному договору от 31.10.2017, заключенному Павловым А.Ф. с ООО "Сетелем Банк".
По просьбе Павлова А.Ф. первоначальный взнос, а также последующие платежи по кредитному договору в общей сумме 977 065 руб. 42 коп. осуществлялись истцом ИП Клюевым В.Н.
Поскольку договор займа между сторонами не заключался, считает, что на стороне Павлова А.Ф. имеет место неосновательное обогащение в части денежных средств принадлежащих истцу в размере 977 065 руб. 42 коп., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гонова Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Сослалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении автомобиля и денежных средств, затраченных на его приобретение.
Ответчик Павлов А.Ф. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства в качестве первоначального взноса за приобретенный автомобиль в размере 300 000 руб. уплачивались непосредственно им, из собственных средств. Приобретенный автомобиль был передан истцу в аренду, и между ними была достигнута устная договоренность по погашению кредитной задолженности в счет арендной платы за эксплуатацию автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривает факт неосновательного обогащения. Ссылается на то, что истец на протяжении 46 месяцев пользовался автомобилем, получая выгоду для себя, стоимость автомобиля в результате эксплуатации Клюевым В.Н. значительно снизилась и составила 431 000 руб.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ИП Клюева В.Н., уведомленного о времени о месте рассмотрения дела телефонограммой. Процессуальных ходатайств от истца суду апелляционной инстанции не поступило.
С учетом надлежащего уведомления истца, при наличии участия его представителя, судебная коллегия отклонила ходатайство Павлова А.Ф. о признании обязательным участие ИП Клюева В.Н. в судебном заседании и отложении слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2017 между ООО "Влад-Авто" и Павловым А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ -3302 по цене 850 000 руб. (л.д.6-9).
В договоре определен порядок расчетов, согласно которому часть стоимости товара в размере 300 000 руб. оплачивается в качестве предварительной оплаты в срок до 31.10.2017, оставшаяся часть в размере 535 000 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента получения покупателем товара.
Из представленных квитанций следует, что предварительная оплата в размере 300 000 руб. внесена Павловым А.Ф. двумя платежами: 25.10.2017 - 20 000 руб., 31.10.2017 -280 000 руб.(л.д.59-60).
31.10.2017 между Павловым А.Ф. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д.13-20).
По условия кредитного договора Павлову А.Ф. Банком предоставлен кредит на сумму 580 998 руб. на срок 36 месяцев под 10,10% годовых, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, определяющего размер ежемесячных платежей в сумме 18 833 руб., последний платеж должен быть внесен заемщиком 09.11.2020 в размере 17 910 руб. 42 коп. (л.д.21).
Из паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ -3302, а также сведений ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району следует, что собственником данного транспортного средства с момента его приобретения является Павлов А.Ф. (л.д.126-127,147-149).
Исходя из платежных поручений ИП Клюевым В.Н. за период с 06.12.2017 по 02.11.2020 было перечислено за Павлова А.Ф. кредитору ООО "Сетелем Банк" 677 065 руб. 42 коп. (л.д.24-58, 217-218).
Разрешая настоящий спор, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
Давая надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что денежные средства в размере 677 065 руб. 42 коп., в интересах ответчика, в отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств, в рамках которых были бы предоставлены ответчику денежные средства, были перечислены истцом в адрес Банка, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Павлова А.Ф. указанной суммы.
Ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения истцом за ответчика в адрес продавца транспортного средства первоначального взноса в размере 300 000 руб., суд обоснованно отказал ИП Клюеву В.Н. в удовлетворении этой части требований.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Приведенный Павловым А.Ф. в апелляционной жалобе довод о недоказанности его необоснованного обогащения, опровергается материалами дела. Какие-либо доказательства в подтверждение уменьшения стоимости приобретенного на имя ответчика автомобиля суду не представлены.
Указание в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению Рыжова Л.Б., который, по мнению, подателя жалобы, является работником ИП Клюева В.Н., правового значения для настоящего дела не имеет. Из протокола судебного заседания от 14.04.2021 (л.д.105-109), от 29.04.2021 (л.д.231-234 т.1) не следует, что от участников процесса поступало суду ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рыжова Л.Б., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда ответчику в сборе доказательств, является несостоятельной.
Придя к выводу о том, что ответчик каких-либо денежных средств в банк не вносил, факт принадлежности себе денежных средств поступивших на счет не доказал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав денежные средства в сумме 677 065 руб. 42 коп., полученные Павловым А.Ф. неосновательно.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021
года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
