Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Александровича к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Попова Р.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 16.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Бобылевой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом N ССК-УЦС-20-118-П от 23.07.2020 года он был отстранен от работы, приказом N ССК-УЦС-20-120-П от 28.07.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и меры материального воздействия, приказом N УЦС1298--у от 28.07.2020 года действие трудового договора с ним было прекращено по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает указанные приказы незаконными. 23.07.2020 года он находился при осуществлении трудовых функций на удаленном рабочем месте по адресу: (адрес). К нему пришли сотрудники ответчика для проверки выполнения трудовых функций и стали угрожать увольнением, утверждая, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он указал, что его состояние может быть проверено путем проведения медицинского освидетельствования, поэтому подписал составленный сотрудниками ответчика акт. Недействительность приведенных в акте доводов и предположений, а также незаконность увольнения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2020 года. Оспариваемые приказы были доведены по рассылке до всех сотрудников организации, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просит признать незаконными и отменить приказы N ССК-УЦС-20-118-П от 23.07.2020 года об отстранении от работы, N ССК-УЦС-20-120-П от 28.07.2020 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, N УЦС1768 от 28.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора; обязать АО "ССК" внести запись в его трудовую книжку ТК-V N 0374358 о недействительности записи под N 17, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 31.08.2020 года; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по 01.09.2020 года; взыскать с АО "ССК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильную оценку доказательств, т.к. суд не принял как допустимое доказательство акт медицинского освидетельствования от 24.07.2020 года. В том, что 23.07.2020 года врача не оказалось на рабочем месте, его вины нет. Полагает, наркотические средства не исчезают в течение суток из крови бесследно.

В письменных возражениях ответчик АО "ССК" просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Попов Р.А. состоял с АО "ССК" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Управления цементирования скважин. В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 27.03.2020 года о внесении изменений в трудовой договор, местом выполнения трудовой функции истца было определено место его проживания (пребывания), вне места расположения работодателя.

Приказом ответчика N ССК-УЦС-20-118-П от 23.07.2020 года было постановлено отстранить истца от работы с 23.07.2020 года, до момента увольнения, в связи с обнаружением истца на удаленном рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Приказом ответчика N ССК-УЦС-20-120-П от 28.07.2020 года было постановлено применить к истцу было дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; при начислении заработной платы по итогам работы июль 2020 года применить отсекающий показатель 100 %.

На основании указанного приказа, приказом ответчика N УЦС1298--у от 28.07.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора между сторонами с 28.07.2020 года, в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта нахождения истца в состоянии наркотического опьянения.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям трудового законодательства, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст.ст.21, 56 ТК РФ). Работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.ст.22, 212 ТК РФ).

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как подтверждается комиссионными актами от 23.07.2020 года, 23.07.2020 года в 15 час. 10 мин. на удалённом рабочем месте по адресу: (адрес) был установлен факт нахождения истца с признаками наркотического опьянения (нарушение координации движения, заторможенная речь). Своё состояние истец объяснил комиссии тем, что в первой половине дня употребил наркотическое средство: гашиш, путём курения через пластиковую бутылку. Алкоголь не употреблял.

Акт в части изложения причины такого состояния истца, а также в части подтверждения нахождения истца в состоянии наркотического опьянения отдельно подписан лично истцом, что никем не оспаривалось, без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что причиной проверки состояния истца явилось его странное поведение на протяжении нескольких дней при сеансах видеоконференцсвязи и телефонных разговорах по рабочим вопросам (заторможенность, несвязная речь, неадекватность, неточная ориентация в ситуации). Согласно дополнительному соглашению сторон и локальным нормативным актам ответчика, нахождение истца в состоянии наркотического опьянения было установлено в его рабочее время в месте выполнения им трудовых обязанностей, что никем не оспаривается.

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ответчика, участвовавшие при составлении таких актов, полностью подтвердили их содержание. Свидетели показали, что, прибыв на место выполнения истцом работы, они обнаружили странное состояние и поведение истца: несвязную речь, нервные движения, непроизвольную жестикуляцию руками, расширенные зрачки, "стеклянные" глаза. Истец при свидетелях капал себе в глаза капли для носа, в квартире было много упаковок от медицинских препаратов, на балконе были пластиковые бутылки с фольгой сверху. При свидетелях истец выкинул с балкона сверток от сигарет с неким веществом; сообщил, что уже длительное время употребляет наркотические средства; признал, что употребил гашиш; сообщил обстоятельства приобретения им наркотических средств из "закладок" с помощью "электронного кошелька", показал на планшете соответствующую переписку.

Указанные свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соответствуют имеющимся письменным доказательствам, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, как подтверждается объяснениями истца оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по г.Нефтеюганску (т.е. должностному лицу, независимому от ответчика) от 23.07.2020 года, истец также признал факт потребления им 23.07.2020 года приобретенного через интернет наркотического средства без назначения врача.

Таким образом, совокупностью последовательных, логичных, взаимодополняющих и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела, которые по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были, подтвержден факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Действительно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 265 от 24.07.2020 года, составленному фельдшером, у истца не было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, с учетом времени, истекшего с момента потребления истцом наркотического средства до момента освидетельствования, и совокупности имеющихся доказательств, такое содержание акта является объяснимым, и само по себе не опровергает вышеуказанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом возраста, веса и прочих физиологических характеристик истца; вида, объема, состава, концентрации наркотического средства и способа его потребления истцом, а также чувствительности примененных методик исследования (тестов), такой акт с достоверностью опровергает факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения сутками ранее, который последовательно признавался истцом.

Как следует из материалов дела, появление и нахождение на территории и объектах организации в состоянии наркотического опьянения запрещено локальными нормативными актами ответчика.

Из содержания п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения специально отнесено законодателем к категории именно грубых нарушений работником трудовых обязанностей.

При этом само по себе отсутствие иных дисциплинарных взысканий в данном случае не может предоставить истцу иммунитет от наложения взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с соразмерностью примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общеправовым принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания также были соблюдены, что никем не оспаривалось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых приказов незаконными, а также согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ - для удовлетворения производных от них требований истца.

Доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка