Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Прокопьевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Бабуевой Цымжитме Будохандуевне, Кирилловой Индире Мэлистиновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Аверину Е.А., ответчика Кириллову И.М., представителя третьего лица Васюткина Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, с учетом уточнения исковых требований, просил: истребовать из незаконного владения Бабуевой Ц.Б. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>; признать объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольными постройками и обязать ответчика Кириллову И.М. снести данные самовольные постройки в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Кириллова И.М.

В судебном заседании представители истца Прокопьева И.В. и ранее Иринчеева М.С. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что постановление Администрации г.Улан-Удэ от 10.07.2001г., послужившее основанием для регистрации права собственности за первым правообладателем Шипуновым И.М., не принималось и не выдавалось, соответственно оснований для регистрации права собственности не имелось. Участок выбыл вопреки воле Комитета. Ответ на запрос государственного регистратора председателем КУИЗ Кузовлевой А.А. не направлялся, подпись последней не принадлежит. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бабуева Ц.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бабуевой Ц.Б.- Ткачева Е.Б. исковые требования не признала и пояснила, что Бабуева Ц.Б. является добросовестным приобретателем. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи у Маркеева М.А. В пределах границ земельного участка располагаются строения? возведенные Кирилловой И.М. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кириллова И.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее исковые требования не признала и поясняла, что приобрела смежный земельный участок на аукционе в 2012 г. Границы были определены представителем Комитета. В 2017 г. Маркеев М.А. сказал, что возведенные ею строения захватывают границы соседнего земельного участка на 1,76 метров. С Бабуевой Ц.Б. изначально было устно достигнуто соглашение о выкупе части земельного участка, на что ею был взят кредит, однако впоследствии Бабуева Ц.Б. отказалась.

Третье лицо Маркеев М.А. и его представитель Васюткин Н.Е. полагали, что исковые требования являются необоснованными. Пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем. Истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности. Еще в 2017 г. истец, перераспределяя земельный участок, должен был установить, что данный земельный участок изначально был предоставлен в собственность в отсутствие законных оснований. Кроме того полагают, что по виндикационному иску истец требует новый образованный участок, который был образован по воле истца, передан Бабуевой Ц.Б. за плату, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем. Перед заключением соглашения о перераспределении земельного участка Комитет провел проверочные мероприятия, после чего утвердил схему расположения. Вновь образованный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет и только после проверочных мероприятий утверждена схема расположения земельного участка. Полагают, что по виндикационному иску срок исковой давности течет с даты вынесения распоряжения об утверждении схемы расположения. Таким образом, полагают, что нет исходного земельного участка, новый участок образован по воле КУИЗ, воля направлена на отчуждение. Соглашение о перераспределении не оспорено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Лодоева Т.А., Эрдынеева Э.Л. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шипунов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перераспределения земельного участка, поскольку такой вывод противоречит ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, которые определяют порядок и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Во исполнение указанных статей предусмотрен Административный регламент предоставления муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 3.12.2015 г. N 328 в редакции N 4 от 26.06.2017г. В силу п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Поскольку ст. 39.29 ЗК РФ не предусмотрен иной пакет документов, Комитет не имеет права запрашивать дополнительно иные документы, в том числе, документы основания постановки на кадастровый учет, документы-основания возникновения права собственности. Кроме того, установленный ст. 39.29 ЗК РФ порядок перераспределения земельных участков не содержит положений, обязывающих Комитет осуществлять проверку документов-оснований постановки на кадастровый учет, документов-оснований возникновения права собственности.

Ссылаясь на статьи 56,57 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 09.06.2006 N 363 указывает, что сведения ИОГД не содержат в себе и не обязаны содержать документы основания постановки на кадастровый учет и документы-основания возникновения права собственности. У органа, осуществлявшего постановку на ГКУ и регистрацию права собственности на земельный участок не возникает обязанности направлять такие сведения в орган местного самоуправления. В связи с чем, Комитет не мог и не должен был в силу закона располагать сведениями о законности регистрации права собственности на земельный участок. Выводы суда о возможности Комитета знать основания возникновения права собственности на земельный участок посредством информационной системы ИНГЕО не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информационная система ИНГЕО разработан посредством заключения контракта на автоматизацию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по результатам торгов с ООО НВЦ "Интеграционные технологии". Сама по себе ИС ИНГЕО представляет лишь программный продукт, в которую закладываются сведения, документы и материалы, предусмотренные ст. 56 ГрК РФ. Если сведения ИОГД не содержат сведения о правоустанавливающих документах, то такие документы также отсутствуют в ИС ИНГЕО.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бабуева Ц.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, третьи лица Маркеев М.А., Шипунов И.М. не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Бабуевой Ц.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Аверина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Комитету стало известно о том, что постановление подделано после обращения гражданина Ревякина 15.10.2020г. Запросили документы в архиве по поводу права собственности на земельный участок, выяснилось, что такое постановление не выносилось, и под этим номером было другое постановление.

Ответчик Кириллова И.М. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Маркеева М.А.- Васюткин Н.Е., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Бурятия с Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что Маркеев и Бабуева являются добросовестными приобретателями и они не могли знать об отсутствии у Шипунова права распоряжаться данным имуществом. Более того, Бабуева подала все документы для перераспределения земельного участка. Перед заключением соглашения о перераспределении земельного участка Комитет провел проверочные мероприятия, после чего утвердил схему расположения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016г. произведена государственная регистрации права собственности Шипунова И.М. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>

Указанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из постановления Администрации г.Улан-Удэ N 235 от 10.07.2001г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай".

28.03.2017г. право собственности на данный земельный участок было передано Маркееву М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Шипуновым И.М. и Маркеевым М.А.

17.04.2017 г. участок продан ответчику Бабуевой Ц.Б. по договору купли-продажи, заключенному между Маркеевым М.А. и Бабуевой Ц.Б.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017 г. Бабуева Ц.Б. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка, запросив дополнительно 180 кв. метров к площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в 820 кв. метров.

Распоряжением N ПРП-21 от 16.06.2017 г. "О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...> был перераспределен.

09.08.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию и Бабуевой Ц.Б. в лице Соктоевой С.Б. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка.

В результате перераспределения земельного участка был образован новый земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв. метров, вид разрешенного использования - под строительство индивидуальных жилых домов. Собственником перераспределенного земельного участка является Бабуева Ц.Б.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10.07.2001 г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай", послужившее основанием для регистрации права собственности за Шипуновым И.М., не выносилось.

Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой Архивного отдела Управления по кадровой политике Администрации г.Улан-Удэ от 11.11.2020 г., копией журнала регистрации постановлений Администрации г. Улан-Удэ за 2000-2002 гг., письмами архивного отдела от 30.11.2020 г. и от 10.12.2020 г., копией постановления N 235 от 01.06.2001 г. "Об итогах социально-экономического развития г. Улан-Удэ за 1 кварта 2001г.", копией постановления N 235 от 16.09.1993 г. "О прекращении деятельности ремонтно-строительного кооператива "Уран", распечаткой электронного журнала входящей документацией, заключением почерковедческой экспертизы N 832\4-2, 833\4-2 от 05.04.2021г.

Также по делу проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа документов: письма Управления Росреестра по Республике Бурятия о предоставлении информации от 22.11.2016г. N 12/14166-04. о подтверждении актуальности принятого Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 19.11.1993г. N 235; письма МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ от 24.11.2016г. N 351684, согласно которому Постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ от 19.11.1993г. N 235 не отменялось.

Согласно выводам экспертизы: подпись от имени Кузавлевой А.А., расположенная в письме МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ от 24.11.2016г. N 351684 в строке между слов "Председатель" и "А.А.Кузовлева", выполнена не Кузовлевой Анастасией Андреевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски штампа "МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" расположенный в письме Управления Росреестра по РБ о предоставлении информации от 22.11.2016г. N 12/14166-04 в правом нижнем углу листа, нанесен не штампом "МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ". Оттиск штампа "24.11.2016" в письме Управления Росреестра по РБ в правом нижнем углу листа в средней части штампа "МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ", нанесен не штампом "24.11.2016г.", образцы которого представлены для сравнения, а нанесен каким-то другим штампом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что постановление Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10.07.2001 г. не могло являться основанием для регистрации права собственности Шипунова И.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в лице представителя Ткачевой Е.Б., указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который начал течь с момента перераспределения земельного участка Бабуевой Ц.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст.53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как следует из пояснений представителя истца, о том, что Постановление Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10.07.2001 г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай", послужившее основанием для регистрации права собственности за Шипуновым И.М. не выносилось, стало известно 15.10.2020г. при поступлении обращения гражданина Ревякина, на основании которого и стала проводиться проверка, запросили документы в архиве.

Статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ определен порядок и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Во исполнение указанных статей предусмотрен Административный регламент предоставления муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 3.12.2015г. N 328 в редакции N 4 от 26.06.2017 г.

В силу п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Комитет не имеет права запрашивать дополнительно иные документы, подтверждающие возникновение права собственности, не предусмотренные ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, установленный ст. 39.29 Земельного кодекса РФ порядок перераспределения земельных участков не содержит положений, обязывающих Комитет осуществлять проверку документов-оснований постановки на кадастровый учет, документов-оснований возникновения права собственности.

Оснований сомневаться в законности постановления Администрации г.Улан-Удэ N 235 от 10.07.2001 г. и проводить проверку возникновения право собственности у Шипунова И.М. на земельный участок до поступления в октябре 2020г. обращения, у Комитета не было.

В связи с чем, вывод суда о том, что у Комитета при рассмотрении летом 2017 г. вопроса о перераспределении земельного участка Бабуевой Ц.Б. возникала обязанность проверить наличие законного основания предоставления земельного участка Шипулину И.М. является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается и с доводом жалобы о том, что Комитет не мог знать основания возникновения права собственности на земельный участок, поскольку сама по себе ИС ИНГЕО представляет программный продукт, в которую закладываются сведения, документы и материалы, предусмотренные ст. 56 ГрК РФ.

Само по себе наличие в данной системе постановления, являющегося основанием для предоставления земельного участка, не является поводом для проверки его действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в иске к Бабуевой Ц.Б. по мотиву пропуска срока исковой давности, а затем отказу в иске к Кирилловой И.М., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Согласно абз.3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поэтому решение суда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка