Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина Ю.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года по делу N 2-295/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лагутину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лагутину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обосновании заявленных требований ссылался на те основания, что 19.12.2012 Лагутин Ю.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Лагутин Ю.В. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование Счета Карты. При подписании Заявления Лагутин Ю.В. указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении Лагутин Ю.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. 19.12.2012 банк открыл Лагутину Ю.В. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 19.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте N 102645694 от 19.12.2012. Карта ответчиком была активирована в период с 19.12.2012. Ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. По условиям списания суммы задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 179 362 руб. 60 коп. Просит взыскать в пользу банка задолженность в размере 179 362 руб. 60 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4787 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что между Банком и Лагутиным Ю.В. договор страхования жизни и здоровья не заключался, в 2013 ответчик участвовал в программе страхования защита от мошенничества.

В судебное заседании ответчик Лагутин Ю.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить сумму исковых требований с учетом наличия у него 1 группы инвалидности.

Суд решил: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N 102645694 от 19.12.2012 в сумме 176 162 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4787 руб.

В остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Лагутин Ю.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 Лагутин Ю.В. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание.

19.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Лагутиным Ю.В. путем акцептирования банком заявления-анкеты клиента (оферты) был заключен кредитный договор N 102645694 в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".

По условиям кредитного договора на имя Лагутина Ю.В. был открыт банковский счет в рублях, выпущена банковская карта с лимитом кредитования 150 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 28% годовых.

Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Лагутина Ю.В. карту, которая была получена им и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Исходя из выписки по счету N, открытому на имя Лагутина Ю.В., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Заемщик Лагутин Ю.В. неоднократно пользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В опровержение данного факта ответчиком никаких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 179 912 руб. 60 коп. со сроком оплаты до 19.04.2015.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ N 2-1043/2016 о взыскании с Лагутина Ю.В. задолженности по договору N 102645694 и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 30.09.2020 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Лагутина Ю.В. задолженности в размере 176 162 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, действительный ущерб, а также с принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ",пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 4200 руб. за период с 20.09.2014 по 19.04.2015, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил ее размер до 1 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, оснований для уменьшения процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196,200,204 ГК РФ, постановлением пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив, что банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности до 19.04.2015, 01.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лагутина Ю.В. задолженности по договору, отмененный определением мирового судьи от 30.09.2020, принимая во внимание, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1г.4мес.19 д., с настоящим иском банк обратился 19.01.2021, через 3 мес.19 д. после отмены судебного приказа, а с в силу ст.204 ГК РФ с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (01.12.2016) и до его отмены(30.09.2019) срок исковой давности не течет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор личного страхования, никакими объективными данными не подтвержден, напротив, из материалов дела видно, что в 2013 году Лагутин Ю.В. участвовал в программе страхования - защита от мошенничества, сумма ежемесячной комиссии составила 50 рублей. Доказательств обратного, Лагутиным Ю.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Лагутина Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагутина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка