Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Дегтярева В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Буянкова А. Н. к Дегтяреву В. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов удовлетворены частично, с Дегтярева В. Г. в пользу Буянкова А. Н. взыскана денежная сумма в размере 91 393 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей; проценты в размере 11 393 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., пояснения представителя истца Буянков А.Н. - Нестеровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Буянков А.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сепаратора марки N, заключенному между ними в устной форме 8 июля 2018 года, в размере 120 000 рублей, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, поскольку оплату товара Дегтярев В.Г. произвел только частично, а именно: 20 июля 2018 года - 20 000 рублей, 27 июля 2018 года - 20 000 рублей.

24 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 80 000 рублей, ответ на которую не получен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 91 393 рубля 25 копеек, в том числе сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 393 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буянков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании районного суда представитель истца Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что объявление о продаже сепаратора было размещено истцом на сайте Авито, в настоящее время объявление не сохранилось. Ответчик частично производил оплату, он это не опровергает. Доводы иска подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Суздальскому району по заявлению истца. Дегтярев В.Г. знал о стоимости сепаратора в размере 120 000 рублей. Ответчик незаконно вывез сепаратор, не оплачивал его. Истец неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком, но тот не реагировал. Никаких договоренностей о рассрочке между сторонами не было. Для подтверждения стоимости сепаратора истцом проведена оценка рыночной стоимости сепаратора.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Дегтярев В.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании ответчик Дегтярев В.Г. признал иск частично, пояснил, что его долг перед истцом по данному договору составляет 50 000 рублей, потому что стоимость сепаратора составляла 90 000 рублей, 40 000 рублей из которых он уже оплатил, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Пояснял, что договоренность о приобретении сепаратора с истцом была достигнута по телефону. Цена не была определена на тот момент. У ответчика с собой было 90 000 рублей, он ориентировался на эту сумму. Конкретная сумма не была оговорена. Была ли указана цена сепаратора в объявлении, не помнит. Объявление предполагало торг. Подтвердить, что договор заключался по цене 90 000 рублей, может только своим словом. Когда Дегтярев В.Г. приехал за сепаратором, истец на встречу не явился. По телефону истец разрешилотгрузить товар. Когда ответчик приехал домой, у него умерла мама, и он вынужден был потратить эти деньги, о чем сообщил истцу. Потом стал понемногу платить. Полагает, что цена, указанная в представленном заключении, не соответствует действительности. Судебные расходы являются завышенными.

Представитель ответчика Афанасьев Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик подтверждает факт сделки, подтверждает частичную уплату - по 20 000 рублей 2 раза. Договор не был заключен в письменной форме. У ответчика было намерение погасить долг, но возник межличностный конфликт с Буянковым А.Н., были оскорбления. Ответчик добровольно предлагал истцу заплатить 50 000 рублей, но тот отказался.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановилвышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств справки ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" о стоимости сепаратора. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, предоставленных стороной истца, считая их ненадлежащими.

Полагает, что истцом цена товара в размере 120000 рублей не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судебный спор возник между индивидуальным предпринимателем и единоличным исполнительным органом юридического лица, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Истец в объяснениях, данных сотрудникам полиции, пояснил, что является предпринимателем, занимается куплей-продажей молочного оборудования. В материалах процессуальной проверки по заявлению истца есть сведения о том, что ответчик является директором ООО "<данные изъяты>".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Буянков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верную оценку судом представленных доказательств и правильное применение материального закона.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буянкова А.Н. - Нестерова О.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 года между Буянковым А.Н. (продавец) и Дегтяревым В.Г. (покупатель) заключен в устной форме договор купли-продажи сепаратора марки N стоимостью 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства заключения данного договора, за исключением его цены, сторонами в ходе рассмотрения дела районным судом, ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривались.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору в части передачи товара подтвержден материалами дела, в частности пояснениями сторон, из которых кроме того следует, что объявление о продаже сепаратора было выставлено истцом на сайте АВИТО, сепаратор находился на хранении по адресу: <адрес>, откуда его забрал ответчик.

Во исполнение обязанности по оплате стоимости приобретенного товара ответчик передал истцу денежные средства в общем размере 40 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате приобретенного сепаратора в полном объеме, не исполнены.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате приобретенного у истца товара им также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по договору в размере 80 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон невозможно однозначно установить, какую цену сепаратора они согласовали при заключении договора купли-продажи. Из пояснений истца и его представителя следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами оговорена цена в размере 120 000 рублей. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что стоимость сепаратора составляла 90 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421 424, 432, 434, 454, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сепаратора-сливкоотделителя марки N Суд исходил из того, что денежные обязательства ответчиком по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, а поэтому с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 09 июля 2018 года по 05 августа 2020 года в размере 11 393 рубля 25 копеек.

Определяя стоимость сепаратора по договору купли-продажи в отсутствие письменного соглашения между сторонами, суд руководствовался ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, на которую ссылается истец, в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью, указанной истцом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлен факт получения Дегтяревым В.Г. от истца сепаратора, что не оспаривалось ответчиком. Невыполнение своих обязательств ответчик объясняет временными финансовыми трудностями и межличностным конфликтом с истцом, от возврата денежных средств не отказывается, не согласен с ценой договора.

Из объяснений истца следует, что стоимость товара по договору составляла 120 000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца предоставлены в материалы дела справки ООО "<данные изъяты>" от 28 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года, согласно которым стоимость сепаратора-сливкоотделителя N, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, по региону Москва и Московская область, на июль 2018 года ориентировочно составляла 155 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Ответчик же, в свою очередь, указывал на цену договора в размере 90 000 рублей, при этом никаких доказательств тому, помимо собственных объяснений, в материалы дела не представил. В обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции ответчик и его представитель, не соглашаясь с информацией, отраженной в справках ООО "<данные изъяты>", иных данных о стоимости сепаратора-сливкоотделителя N, в частности отчет об определении его рыночной стоимости, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость использования справок ООО "<данные изъяты>" при определении стоимости приобретенного ответчиком товара, ввиду того, что они не являются отчетами об оценке, не опровергает выводы суда первой инстанции, который при отсутствии иных сведений о стоимости данного товара, правильно применив положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, которыми не установлены требования к средствам доказывания цены договора, исходил из сведений данных справок.

В силу указанного подлежит отклонению довод и о том, что к одной из справок ООО "<данные изъяты>" приложены копии объявлений размещенных с территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, заявленная истцом цена товара значительно ниже, указанной в справках ООО "<данные изъяты>".

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предпринимаемые ответчиком действия для заключения с истцом мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку сам факт заключения мирового соглашения является не обязанностью истца, а его правом.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае сделка заключена между индивидуальным предпринимателем и руководителем хозяйственного общества, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не заявлялось. Из пояснений ответчика следует, что сепаратор приобретался им лично, полный расчет за него им не произведен именно из-за его финансовых трудностей, а не какого-либо иного лица.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не доказана цена товара по договору, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой было разъяснено сторонам, и которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом при рассмотрении дела представлялись доказательства в подтверждение заявленных требований, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, суд, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 393 рубля 25 копеек за не оспариваемый ответчиком период с 09 июля 2018 года по 05 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.