Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2570/2021

г. Тюмень

                        17 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича, действующего в лице представителя Иванова Н.Ф., на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рябикова Руслана Шамилевича, <.......> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича судебные расходы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Кийко Евгения Алексеевича отказать".

установил:

Индивидуальный предприниматель Кийко Е.А. (далее - ИП Кийко Е.А. либо истец) обратился в суд с иском к Рябикову Р.Ш. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., складской площадью <.......> кв.м., торговой площадью под павильон - <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на срок до 01.04.2018 с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 руб., при этом в данном помещении ИП Кийко Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров из дерева. Как следует из искового заявления, поскольку по окончании указанного срока истец продолжал арендовать помещение, тогда как ответчик - получать арендные платежи, сделка является перезаключенной на тот же срок (пункт 5.4 договора). По утверждению ИП Кийко Е.А., 19 мая 2018 года по вине Рябикова Р.Ш. в помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018, поскольку ответчик сжигал отходы и тару в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов, в условиях введенного особого противопожарного режима, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Учитывая изложенное, ИП Кийко Е.А. просил взыскать с Рябикова Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 077 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб., при этом истец ссылался на то, что общий размер причиненного ущерба составил 1 515 900 руб., из которого на сумму 198 492 руб. он реализовал поврежденный уцененный товар самостоятельно, тогда как 240 000 руб. ему ответчик частично возместил путем зачета арендных платежей.

Впоследствии ИП Кийко Е.А. требования увеличил, просил взыскать с Рябикова Р.Ш. деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 317 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 постановлено: "Взыскать с Рябикова Руслана Шамилевича, <.......> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича ущерб в размере 762 774 рубля и судебные расходы в сумме 11 109 рублей 20 копеек, всего взыскать 773 883 рубля 20 копеек (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Кийко Евгению Алексеевичу к Рябикову Руслану Шамилевичу отказать".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.12.2020.

22 февраля 2021 года, то есть в установленный законом срок, ИП Кийко Е.А., действующий в лице представителя Иванова Н.Ф., сдал в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, которое поступило в суд 01.03.2021. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление заявления о распределении судебных издержек, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. С учетом изложенного, ИП Кийко Е.А., ссылаясь на то, что его иск удовлетворен судом на 57%, просил взыскать с Рябикова Р.Ш. в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рябиков Р.Ш. против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ИП Кийко Е.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ИП Кийко Е.А., действующий в лице представителя Иванова Н.Ф., просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. По утверждению истца, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., является чрезмерно заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, при этом судом не учтены сложность дела, длительность судебного разбирательства, сложившаяся судебная практика и объем выполненной представителями работы. ИП Кийко Е.А. полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом по существу не были разрешены требования истца о возмещении издержек за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик Рябиков Р.Ш., полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску ИП Кийко Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, результата разрешения дела, пропорциональности удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции должны быть взысканы с Рябикова Р.Ш. в пользу истца в размере 15 000 руб., при этом суд счел, что расходы ИП Кийко Е.А. за участие представителя в апелляционной инстанции не подлежат возмещению, так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ИП Кийко Е.А. в части возмещения издержек за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Кийко Е.А. обратился в суд с иском к Рябикову Р.Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 1 077 408 руб. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с Рябикова Р.Ш. деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 317 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 постановлено: "Взыскать с Рябикова Руслана Шамилевича, <.......> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Кийко Евгения Алексеевича ущерб в размере 762 774 рубля и судебные расходы в сумме 11 109 рублей 20 копеек, всего взыскать 773 883 рубля 20 копеек (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Кийко Евгению Алексеевичу к Рябикову Руслану Шамилевичу отказать".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.12.2020.

Таким образом, требования ИП Кийко Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Кийко Е.А. воспользовался помощью Адвокатского бюро "Ташланов, Иванов и партнеры" для представления его интересов по делу по иску к Рябикову Р.Ш.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств представитель истца Иванов Н.Ф. подписал и подал исковое заявление в суд с большим количеством приложенных документов, при этом Иванов Н.Ф. обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной оценочной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.02.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020, знакомился с материалами дела, представлял дополнения к исковому заявлению и подал заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 12-15, 16-17, 18-19, 23, 26-29, 33, 36, 37-41, 43, 44-45, 46, 47-49, 50, 51-54, 55-58).

Кроме того, наряду с Ивановым Н.Ф. интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись 25.02.2020, 29.06.2020 и 27.08.2020, представлял второй представитель - Ташланов А.О.

Факт оказания ИП Кийко Е.А. представителями юридической помощи и оплаты таких услуг в размере 60 000 руб. подтверждается предъявленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие отдельного письменного соглашения между ИП Кийко Е.А. и его представителями не лишает истца права требовать от Рябикова Р.Ш. возмещения судебных расходов и не может служить поводом для отказа ИП Кийко Е.А. во взыскании таких расходов в разумных пределах, поскольку Иванов Н.Ф. и Ташланов А.О. принимали непосредственное участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Рябикова Р.Ш. размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает неправомерно заниженным, постановленное определение - незаконным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом высокого уровня сложности дела, являющегося делом о возмещении ущерба, причиненного пожаром, объема и качества оказанных ИП Кийко Е.А. его представителями услуг, а также результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции признает разумным размер расходов на оплату услуг представителей истца за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Кийко Е.А. удовлетворены частично, а именно на 57,9 %, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в данной части с Рябикова Р.Ш. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 28 980 руб. (50 000 руб. / 100 х 57,9).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с Рябикова Р.Ш. в пользу ИП Кийко Е.А. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о распределении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28, 30 данного Постановления разъяснено о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ИП Кийко Е.А. и Рябикова Р.Ш. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2020 оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02 декабря 2020 года.

Следовательно, ИП Кийко Е.А., исходя из изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на возмещение расходов с Рябикова Р.Ш., как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца Иванов Н.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2020 (л.д. 61-62, 63-66).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом были представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены (л.д. 2).

Как следует из заявления, в вышеуказанную стоимость входит работа представителя ИП Кийко Е.А. по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 1).

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в полном объеме во взыскании данных расходов, в связи с чем определение является незаконным.

Суд полагает, что за участие в суде апелляционной инстанции необходимо взыскать с Рябикова Р.Ш. в пользу ИП Кийко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный размер является разумным и справедливым, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, также того обстоятельства, что письменных возражений на данную апелляционную жалобу представителями истца не подавалось.