Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2570/2021
"13" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича, с дополнениями к ней, подписанными конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Ивановой Валерией Евгеньевной,
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года по иску Голиковой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Голикова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности юрисконсульта в период с 01.04.2020 по 02.06.2020, на основании трудового договора N от 01.04.2020. По условиям трудового договора за выполнение трудовой функции юрисконсульта предусмотрен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%; заработная плата должна выплачиваться каждые полмесяца: 28-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 13-го числа следующего месяца - за вторую половину месяца, если согласованная дата выплаты заработной платы приходится на выходной день, деньги выплачиваются заблаговременно. Однако, работодатель, в нарушение условий договора, не произвел выплату истцу заработной платы за весь период её работы (с 01.04.2020 по 02.06.2020), в том числе при увольнении, размер задолженности по заработной плате составляет 108952 руб. 38 коп. За фактически отработанное истцом в ООО "ГТП" время неиспользованный отпуск составляет с учетом округления 5 дней, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12453 руб. 35 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора 18.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об оплате образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 02.06.2020 в размере 108952 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12453 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года в сумме 108952 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12453 руб. 35 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3928 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Анохин С.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью истребования сведений об отчислении налогов и сборов в отношении истца Голиковой Л.А., по причине непредоставления конкурсному управляющему первичных документов от руководителя ООО "ГТП". Из полученных от налогового органа после вынесения решения сведений следует, что истец Голикова Л.А. в 2020 году состояла в трудовых отношениях с ООО частная охранная организация "Циркон", с выплатой ей вознаграждения. Таким образом, истец скрыла от суда, а также от единоличного исполнительного органа ООО "ГТП" при заключении трудового договора от 01.04.2020, факт её работы у другого работодателя, что привело к необоснованному удовлетворению требований о взыскании заработка за отработанный полный рабочий день. Сокрытие этих сведений истцом позволило избежать при рассмотрении дела судом первой инстанции применения ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой заработной платы, судом не указаны причины, по которым суд отклонил доводы представителя ответчика об исчислении районного коэффициента в размере 20%, поскольку истец принималась на работу в <адрес>. Суд первой инстанции ошибочно принял представительство, осуществляемое истцом, как исполнение трудовых функций. Судом не дана оценка тому факту, что трудовой договор с истцом подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Так, решением N единственного учредителя (участника) ООО "ГТП" от 28.02.2019 З. передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Анталекс" на основании договора на управление сроком на три года, однако, обязательный для управления обществом договор на передачу полномочий не заключен, что следует из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС N по <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются и преамбулой трудового договора, где отсутствует ссылка на передачу договорных полномочий по управлению ООО "ГТП". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающим наличие трудовых отношений с ответчиком - трудовому договору, приказам о приеме на работу и увольнении, которые представлены в виде незаверенных копий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом обозревались оригиналы данных документов. Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда в ООО "ГТП", предоставления оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалах дела не имеется. Журнала учета трудовых книжек нет, трудовая книжка истца в материалы дела также не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется. Договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, в деле нет. Сведений о том, что ООО "ГТП" производило обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы, Фонд социального страхования в отношении истца, в материалах дела также нет. Налоговым органом представлен ответ о предоставлении бухгалтерской отчетности, согласно которому за 2017 в среднесписочной численности сотрудников ООО "ГТП" указан 1 человек. Суд первой инстанции также оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о неоднократном выезде по месту нахождения ответчика в <адрес>, в том числе в период работы, указываемый истцом, однако, конкурсному управляющему не представилось возможным установить факт нахождения истца на рабочем месте, проверить соблюдение трудовой дисциплины и прочих обязанностей юрисконсульта, о чем составлены соответствующие акты.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иванова В.Е., действующая на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, указывает, что между ООО "ГТП" и Голиковой Л.А. отсутствовали трудовые отношения в период с 01.04.2020 по 02.06.2020. Сведения об этом отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ГТП". Суд не учел, что доверенность истцу была выдана не в период с 01.04.2020 по 02.06.2020. Истец длительное время осуществляла функции представителя ООО "ГТП" на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО "Анталекс" на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся управляющей организацией ООО "ГТП". В силу указанных обстоятельств между истцом и руководством ООО "ГТП" могли сложиться доверительные отношения, с помощью которых на основании фиктивного документооборота была сформирована искусственная задолженность, подлежащая погашению в первоочередном порядке в силу ст.134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей; либо между Голиковой Л.А. и ООО "ГТП" имелись правоотношения гражданско-правового характера, которые были трансформированы в трудовые правоотношения в целях повышения очереди удовлетворения текущих платежей. Также суд не учел, что местом работы, согласно условиям трудового договора, является <адрес>, тогда как Голикова Л.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГТП" не осуществляло хозяйственную деятельность в <адрес>, что подтверждается актами осмотра, составленными конкурсным управляющим С.В.Анохиным. Обособленные подразделения ООО "ГТП" в <адрес> в спорный период также отсутствовали. Истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции дистанционно или иным способом не по месту нахождения работодателя. В связи с введением ограничений по перемещению между регионами в связи с пандемией коронавирусной инфекции, проезд истца от места проживания к месту работы в указанный период являлся невозможным. Указывает также, что в рамках дела о банкротстве ООО "ГТП" арбитражным судом установлено формирование фиктивной задолженности по заработной плате. В случае установления факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции размер заработной платы Голиковой Л.А. подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью объема выполненной работы установленному окладу и неправильному применению судом первой инстанции районного коэффициента.
Истцом Голиковой Л.А. на апелляционную жалобу и дополнения к ней принесены возражения, в которых она просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Голикова Л.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "ГТП" в период с 01.04.2020 по 02.06.2020, работала в должности юрисконсульта.
Факт трудовых отношений между сторонами спора в указанный период подтверждается копией трудового договора N от 01.04.2020 (л.д.11), копией приказа о приеме работника на работу N от 01.04.2020 (л.д.12), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 02.06.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в виде незаверенных копий, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч.1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт подписания со стороны работодателя трудового договора и приказов о приеме истца на работу и увольнении.
В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В копии трудового договора, представленной истцом в материалы дела, содержится подпись Голиковой Л.А. в подтверждение получения своего экземпляра трудового договора.
Ответчик свой экземпляр договора не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, исходя из иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик признает факт заключения трудового договора с истцом. В частности, ответчик обращает в жалобе внимание суда апелляционной инстанции на то, что по условиям договора истец принята на работу в <адрес>, что в преамбуле договора не содержится сведений о передаче полномочий по управлению ООО "ГТП" управляющей организации ООО "Анталекс", от имени которой договор подписан, и т.д.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора в период с 01.04.2020 по 02.06.2020. В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии перечислений обязательных платежей в отношении истца в пенсионный фонд, фонд социального страхования, об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке истца, отсутствии расчетных листов, ведомостей о начислении истцу заработной платы и иных документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений. Необоснованными и не подтвержденными стороной ответчика являются и ссылки на то, что трудовой договор подписан со стороны работодателя неуполномоченным на то лицом.
Согласно трудовому договору N от 01.04.2020, заключенному между Голиковой Л.А. и ООО "ГТП", истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта, работа является основной, постоянной, дата начала работы 01.04.2020. За выполнение предусмотренной данным трудовым договором трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, заработная плата должна выплачиваться каждые полмесяца: 28-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 13-го числа следующего месяца - за вторую половину месяца. Если согласованная дата выплаты заработной платы приходится на выходной день, деньги выплачиваются заблаговременно (накануне нерабочего (выходного) дня) (л.д.11).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании заключенного 01.04.2020 трудового договора, факт допуска истца к выполнению работ в интересах работодателя ООО "ГТП", а также систематического исполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.04.2020 N, что подтверждается процессуальными документами, изготовленными и подписанными истцом в интересах работодателя.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, связанных с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал с ООО "ГТП" в пользу Голиковой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 02.06.2020 с учетом районного коэффициента, начисляемого в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в общем размере 108952 руб.38 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12453 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о сокрытии истцом сведений о наличии трудовых отношений с ООО ЧОО "Циркон", что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного решения, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд является свободным. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как усматривается из приобщенной к письменным возражениям истца на апелляционную жалобу копии трудового договора N от 21.11.2019, трудовая деятельность истца в ООО ЧОО "Циркон" являлась работой по внешнему совместительству - предусматривала выполнение работы в качестве юрисконсульта в свободное от основной работы время, в том числе дистанционно, при установлении неполного рабочего дня - 2 часа при пятидневной рабочей неделе (п.п. 1.4, 4.1 договора N от 21.11.2019 - л.д.173-174).
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ч.2 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, организация не вправе включать в трудовой договор с совместителем условие, по которому ему запрещается работать у других работодателей. Если в договоре установлен такой запрет, он не будет иметь юридической силы как ухудшающий положение работника по сравнению с действующим законодательством, что согласуется с ч.2 ст.9, ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
При таких обстоятельствах, трудовые отношения истца с ООО ЧОО "Циркон" не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ООО "ГТП".
Доводы жалобы о том, что представление истцом интересов ООО "ГТП" на основании ранее выданных доверенностей могло иметь место в рамках гражданско-правовых отношений, которые в дальнейшем могли быть фиктивно трансформированы в трудовые правоотношения в целях повышения очереди удовлетворения текущих платежей в рамках дела о банкротстве, являются предположениями и не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылка в дополнениях к жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, подписанного с П., к рассматриваемому делу не относится.
Трудовой договор, заключенный с истцом, недействительным не признан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец была принята на работу в <адрес>, но по факту там не находилась, о чем конкурсным управляющим составлены акты, основанием к отмене решения не являются. Как следует из буквального содержания условий п.1.1. трудового договора N от 01.04.2020, <адрес> указан как местонахождение работодателя, а не работника. Фактически ООО "ГТП" осуществляло свою деятельность на территории <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, приобщенными истцом к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на неправильность расчета по заработной плате также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации действия по установлению работнику размера заработной платы относятся к полномочиям работодателя.
Исходя из смысла ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовой деятельности истцу установлен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц и надбавка к окладу - районный коэффициент в размере 30%.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пояснений истца в возражениях на апелляционную жалобу, надбавка к окладу в виде районного коэффициента в размере 30% была установлена в связи с тем, что ООО "ГТП" на территории Кемеровской области в 2020 году оказывало услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке. Ответчик имел в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке <адрес> (л.д.175-176).
<адрес> коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных для работающих в районах Крайнего Севера, зависит от местности исполнения трудовых обязанностей.
Установление сторонами спора в трудовом договоре условия о выплате работнику надбавки к окладу в виде районного коэффициента в размере 30% являлось волеизъявлением сторон трудового договора и подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей на территории Кемеровской области.
Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об уменьшении размера заработной платы, определенного к взысканию в пользу истца, в связи с несоразмерностью объема выполненной работы установленному окладу, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч.1 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Трудовой договор, заключенный между сторонами спора, не содержит условий об уменьшении заработной платы в связи со снижением объема обязанностей или изменением сложности выполняемой работы.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ООО "ГТП" в нарушении трудовых прав истца по невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм, характеру нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.146), указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено определением от 25.12.2020 (л.д.155-156).
В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на срок до окончания рассмотрения дела.
Согласно подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для организаций - 3 000 рублей).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке конкурсным управляющим не представлено, жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО "ГТП" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича, с дополнениями к ней, подписанными конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Ивановой Валерией Евгеньевной - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
