Определение Тверского областного суда от 08 июля 2021 года №33-2570/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2570/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Карягина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Карягина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек".
установил:
Карягин В.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N в размере 25000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года удовлетворен иск Карягина В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
В настоящее время решение исполнено, однако при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов. В частности, для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу им, Карягиным В.А., заключено соглашение с адвокатом Кимрской городской коллегии адвокатов Зиновьевым Е.В., по условиям которого он уплатил в кассу Кимрской городской коллегии адвокатов 25 000 руб. Факт заключения соглашения и внесения денежных средств подтверждается самим соглашением и квитанциями о внесении денежных средств в кассу коллегии адвокатов.
В соответствии с условиями соглашения адвокатом оказывалась квалифицированная юридическая помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции, в том числе изучены документы, представленные в обоснование первоначального и встречного иска, подготовлены письменные возражения на исковые заявления, а также осуществлено непосредственное представительство в проводившихся судебных заседаниях, которых по делу состоялось пять. Считает, что уплаченная адвокату сумма является разумной, соответствует сложности дела.
От заинтересованного лица страхового акционерного общества "ВСК" поступили возражения на заявление Карягина В.А. о взыскании судебных расходов.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заявитель Карягин В.А. и его представитель - адвокат Зиновьев Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица страхового акционерного общества "ВСК" Анпилогов В.Ю. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12 мая 2021 года, ответчик САО "ВСК" просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в случае признания требований обоснованными снизить судебные расходы до разумных пределов.
В обоснование жалобы указано, что судом недостаточно был снижен размер расходов на представительские расходы, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел положения ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. При разрешении споров в судах общей юрисдикции от противоположной (проигравшей) стороны на практике в обязательном порядке не требуется ни заявление о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, ни доказательств в обоснование завышенности предъявляемой к взысканию суммы. Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора. Суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международные правовые тенденции по спорному вопросу.
Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет 3291руб. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
В подтверждение заявленной суммы расходов на представителя, истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ, а также не представлены доказательства надлежащей оплаты. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом, ввиду их недоказанности.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Карягина В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Карягина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 900 000,00 руб., неустойка в размере 58 021,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 484 010,73 руб., всего - 1452 032,18 руб.; в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Карягину В.А. о признании договора страхования от 31 мая 2017 г. N в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Карягиным В.А., недействительным в силу ничтожности отказано; со страхового акционерного обществу "ВСК" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" взыскана государственная пошлина в размере 15710,16 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 01 сентября 2020 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решением суда имущественные требования истца удовлетворены, Карягин В.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Проанализировав представленные в дело договор об оказании услуг адвоката при ведении гражданского дела в суде первой инстанции от 17 апреля 2019 года, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов "Кимрская городская коллегия адвокатов" и Карягиным В.А., квитанции N от 17 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, N от 30 мая 2019 на сумму 10000 рублей, N от 17 августа 2020 года на сумму 5000 рублей, суд признал их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанными документами объективно подтвержден факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде.
Материалами дела подтвержден факт выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором, в частности: оказание юридической помощи по изучению документов, консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда сделаны на основании исследованных им доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценивая разумность расходов, заявленных ко взысканию, суд первой инстанции учел, что представителем Карягина В.А. - адвокатом Зиновьевым Е.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление. Адвокат Зиновьев Е.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела N в Кимрском городском суде Тверской области в 5 судебных заседаниях, а также без заключения дополнительного соглашения и оплаты адвокат принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации. Представителем адвокатом Зиновьевым Е.В. от имени доверителя Карягина В.А. подготовлены возражения на встречное исковое заявление САО "ВСК" на 4 листах (том 2 л.д. 112-115) и возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК" на 5 листах (том 3 л.д. 91-95).
Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и количества затраченного времени, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, суд определилрасходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 25 000 рублей.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также других обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Карягина В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к изменению принятого судебного постановления.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка