Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2570/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2570/2021
гор. Волгоград 03 марта 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело N 2-1914/2020 по иску АО Банк "Северный Морской путь" к Мерцалову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе АО Банк "Северный Морской путь"
на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО Банк "Северный Морской путь" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО Банк "Северный Морской путь" к Мерцалову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО Банк "Северный Морской путь" обратилось в суд с иском к Мерцалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
АО Банк "Северный Морской путь" также обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно о наложении запрета Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области осуществлять возврат денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества и осуществлять перечисление денежных средств иным взыскателям.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО Банк "Северный Морской путь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы, решением суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк "Северный Морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
