Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2570/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2570/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Полушиной Н. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя по доверенности Наймушина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Взысканы с Полушиной Н. В. в пользу Багировой Г.Х. расходы в размере 6708 руб. в возмещении на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х., ООО "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение Верховного Суда УР от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.К., исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х удовлетворены частично.
Представитель Багировой Г.Х. - Наймушин А.А. обратился с заявлением в суд о взыскании с Полушиной Н.В. в пользу Багировой Г.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру в части, которой истцу отказано. В обосновании заявления заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно устные консультации, представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Наймушин А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление.
Истец Полушина Н.В. и ее представитель Лютиков С.В. возражали против удовлетворения, просили отказать в удовлетворении заявления.
Багирова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Полушиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы указывает, что в определении не указано от какой именно суммы суд удовлетворил частично требование; квитанции, принятые судом в качестве допустимых доказательств не соответствуют требованиям, предъявляемым к обороту подобных документов; не представлены доказательства, понесённых Багировой Г.Х. расходов.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2019 года исковые требования Полушиной Н. В. к Багировой Г.Х., ООО "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.
Исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. удовлетворены частично.
Взысканы с Багировой Х.Г. в пользу Полушиной Н.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль "<данные изъяты>" (VIN N) по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб., убытки в размере 7 665 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6703, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. оставлены без удовлетворения.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Багировой Г.Х. оплачено 30 000 руб. (20 000 руб. за устную консультацию, защиту и представление интересов в Индустриальном районном суд г. Ижевска и 10 000 руб. за устную консультацию, защиту и представление интересов доверителя в Верховном суде УР) (том 2 л.д.4-5).
20 марта 2019 года выдана доверенность на представление интересов Багировой Г.Х. ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", Тимофеевым Д.Б., Наймушиным А.А.
В соответствии с приказом N 114 от 01 августа 2019 года директора ООО "ЮА "Журавлев и партнеры" Наймушин А.А. переведен на должность юриста с 01 августа 2019 года.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора, интересы Багировой Г.Х. в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР представлял Наймушин А.А. на основании доверенности от 19 марта 2019 года, за что Багировой Г.Х. было уплачено денежное вознаграждение в общем размере 30 000 руб.
Рассматривая заявление Багировой Г.Х., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, количества судебных заседаний, сложности дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а соответственно в части в удовлетворении иска истцу отказано, пришел к выводу, что Багирова Г.Х. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6708 руб. и удовлетворил заявление представителя Багировой Г.Х. частично.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 ГПК РФ).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которыми частично удовлетворены исковые требования Полушиной Н.В., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количества судебных заседаний, пропорционального распределения суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для переоценки выводов суда, не усматривает.
Как следует из материалов дела, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Ижевска и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, выводы суда об определении судебных расходов в размере 20 000 руб. разумными, являются правильными.
А поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 66,46 % (457 665 руб.) от заявленной суммы 688 655 руб., следовательно, на 33,54 % истцу в удовлетворении требований отказано, в указанной части ответчик считается выигравшим спор, поэтому правильно применив пропорцию, суд удовлетворил заявление частично на сумму 6 708 руб.
Вопреки доводам жалобы факт несения Багировой Г.Х. расходов по оплате услуг представителя подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно квитанциями N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания юридической помощи Багировой Г.Х. подтверждается также протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами, о чем было указано ранее.
Ссылки автора жалобы на нарушении порядка выдачи квитанций ООО "ЮА "Журавлев и партнеры" предметом настоящего спора не являются, достаточные доказательства, подтверждающие несение Багировой Г.Х. судебных расходов, в материалы дела представлены.
Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полушиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка