Определение Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2570/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2570/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июня 2020 года
дело по частным жалобам Рындаковой Ксении Александровны, ООО "Группа Индустрия Холдинг" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ "Мой Дом" судебные расходы с ООО "Группа Индустрия Холдинг" в размере 10000 рублей, с Рындаковой Ксении Александровны в размере 10000 рублей".
По делу установлено:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.05.2019 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мой Дом" к Рындаковой К.А., ООО "Группа Индустрия Холдинг" о возложении обязанности по передаче документов.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2019 года заявления ответчиков об отмене заочного решения были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 года заочное решение от 24.05.2019 года вступило в законную силу, апелляционные жалобы ООО "Группа Индустрия Холдинг", Рындаковой К.А. были оставлены без удовлетворения.
ТСЖ "Мой Дом" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Группа Индустрия Холдинг" в лице директора Казымовой Ж.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ТСЖ "Мой Дом" в суде первой и апелляционной инстанции представлял, в том числе Бабунин А.Л., допущенный к участию в деле по доверенности. Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019г., на сумму 40.000 рублей и протоколами судебных заседаний.
Из указанных документов и настоящего заявления видно, что представитель Бабунин А.Л. в интересах товарищества составил исковое заявление, участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции (24.05.2019г., 09.08.2019г.), составлен отзыв на заявление об отмене заочного решения, возражения на апелляционную жалобу ООО "Группа Индустрия Холдинг", участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (31.10.2019г.).
Разрешая вопрос о возмещении ТСЖ "Мой Дом" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, с учетом принципа разумности, определилко взысканию общую сумму в размере 20.000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы ООО "Группа Индустрия Холдинг" о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной во внимание не принимает, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным. Критерии определения размера вознаграждения между доверителями и представителями, обстоятельства конкретного спора в каждом случае различны. Суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи. Указанное суд учел при определении размера возмещения расходов на представителя.
Доводы частных жалоб о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.
Расходы на представителя документально подтверждены, заявлением от имени ТСЖ "Мой Дом" подтверждено, что именно Бабунин А.Л. составлял исковое заявление, отзыв. При участии Бабунина А.Л. было отказано судебными инстанциями в удовлетворении как заявления ответчиков об отмене заочного решения суда, а также апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Рындаковой Ксении Александровны, ООО "Группа Индустрия Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка