Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2570/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Любови Егоровны, Блаженкова Александра Григорьевича к АО "Центральный участок" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Центральный участок", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Центральный участок" в пользу Кудряшовой Любови Егоровны, Блаженкова Александра Григорьевича материальный ущерб в размере 1983000,0 рублей, штраф 1016500,0 рублей.
Взыскать с АО "Центральный участок" в пользу Кудряшовой Любови Егоровны компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 4915,0 рублей.
Взыскать с АО "Центральный участок" в пользу Блаженкова Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Зорькиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Емельяновой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Кудряшова Л.Е., Блаженков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Центральный участок" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры (номер), по адресу: (адрес). Жилой дом находился на обслуживании в АО "Центральный участок". (дата) в жилом доме (номер) произошёл пожар, в результате которого пострадала квартира истцов. Согласно выводам пожарно-технической исследования, очаг находился в объёме чердачного помещения строения жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома (номер). В ходе проведённого исследования были выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. Чердачное помещение было закрыто и жильцы дома не имели к нему доступа. Истцы считают, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 2100000 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, в пользу каждого из истцов.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, отраженные в возражениях на исковое заявление и оценены не все доказательства представленные ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта и техническое заключение. Ответчик надлежащим образом осуществлял возложенные на него функции по содержанию многоквартирного (адрес). Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное АНО "Центр технических экспертиз", предоставленное стороной ответчика. Указывает, что имеется ряд противоречий в техническом заключении и заключении эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт при определении очага пожара пользовался свидетельскими показаниями. В заключении не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования. Судом не дана оценка ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Судом немотивированно опровергнуты доводы ответчика и не дана оценка всем доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 25 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кудряшовой Л.E. и Блаженкову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира (номер), расположенное по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом (адрес) осуществлялось ответчиком.
(дата) в жилом (адрес) произошёл пожар. Очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома (номер). В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры N (номер) второго этажа 1 и 2 подъезда, средствами, подаваемыми на тушение, залиты водой квартиры (номер) первого этажа 1 и 2 подъезда.
Сторона истца указывает, что в результате пожара имуществу - квартире (номер) причинен вред (ущерб).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции правильно определил, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением того, кем (ответчиком, иными лицами), причинен ущерб истцу.
Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (номер) от (дата), проведенного в результате проверки по факту пожара, следует, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.
Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре сделан вывод о том, что на фрагментах, изъятых с места пожара, выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. При этом, на одном из фрагментов выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - "до пожара" при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, то есть данный объект находился под напряжением электрического тока.
Согласно отчету ИП Конобиевского К.А. от (дата), следует, что средняя рыночная стоимость квартиры (номер), по адресу: (адрес), по состоянию на июнь 2018 составляет 1 983 000,0 рублей.
В соответствии с требованиями норм п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Пунктом 7 Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).
Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома (номер), входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО "Центральный участок", т.е. бремя доказывания отсутствие своей вины возлагается на ответчика.
Учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома (номер), относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе оценив техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре от (дата), с учетом показания свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба. Имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственность по возмещению истцам ущерба в размере 1 983 000,0 рублей, а также соответствующего размера штраф, компенсацию морального вреда в размере по 25 000,0 рублей, в пользу каждого из истцов, судебных расходов понесенных по делу.
При наличии указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Не согласие апеллянта с положенным судом в основу решения техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (номер) от (дата), основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение проведено на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре о назначении пожарно-технической экспертизы в рамках проверки, проведенной по факту возгорания кровли (адрес)
Экспертиза проведена экспертом Ткаченко И.И., имеющим высшее образование по специальности инженер пожарной безопасности, стаж работы по экспертной специализации 4 месяца, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ" (номер).
Согласно подписки по материалу доследственной проверки от (дата), старшему эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, старшему лейтенанту внутренней службы Ткаченко И.И. в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от (дата) и ст.199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.57, 62 УПК РФ. Начальником данного экспертного учреждения Негодуйко В.Ю. эксперт Ткаченко И.И. также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись.
Как правильно указал суд, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом при проведении расчетов приняты во внимание год постройки дома, материал, из которого он построен, его аварийное состояние до пожара, месторасположение квартиры истцов в доме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда. Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключений экспертов как одного из доказательств по делу сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключение эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Основания для удовлетворения ходатайства АО "Центральный участок" о назначении по делу экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено каких - либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на освобождение Общества от возмещения вреда, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования с учетом доводов сторон и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения требования норм ст.333 ГК РФ.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральный участок" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
