Определение Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2570/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2570/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жидковой Л.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым Жидковой Л.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 13 июня 2019 года с Жидковой Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 09 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 93 547 рублей 14 копеек - основной долг, 118 227 рублей 58 копеек - проценты, 29 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5893 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
25 февраля 2020 года Жидкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения получила 18 сентября 2019 года. Оплату по договору не производила по вине банка, который был признан банкротом. Указала, что ранее обращалась с заявлением об отмене заочного решения, но оно было возвращено определением суда от 24 сентября 2019 года в связи с пропуском срока на его подачу.
В судебном заседании Жидкова Л.В., ее представитель адвокат Сысоев А.А. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Жидкова Л.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 июня 2019 года, отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу. Обращает внимание, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебная корреспонденция возвращена без отметки "за истечением срока хранения", кроме того, ей не было вручено сотрудниками почты и определение суда от 24 сентября 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения. Полагает, что ее право на участие в судебном разбирательстве нарушено. При этом решение суда является незаконным, поскольку банк не осуществлял свою деятельность, то есть заемщик была лишена права на погашение задолженности.
При проверке законности и обоснованности определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены и изменения судебного акта не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 названного кодекса).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения, принятого Вологодским городским судом Вологодской области 13 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года), направлена ответчику Жидковой Л.В. 19 июня 2019 года по адресу ее регистрации: <адрес>, а также на адрес: <адрес> (л.д. 74).
В заочном решении суд первой инстанции разъяснил, что ответчик вправе как подать заявление об отмене заочного решения, так и обжаловать его в апелляционном порядке.
Копия заочного решения возвращена в суд 09 июля 2019 года с отметкой об истечении срока хранения, Жидковой Л.В. не получена (л.д. 104).
По истечении сроков обжалования, установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступило в законную силу, 01 августа 2019 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д. 75).
20 сентября 2019 года Жидковой Л.В. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 76), которое определением судьи от 24 сентября 2019 года возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 78).
25 февраля 2020 года Жидкова Л.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
При вынесении определения об отказе Жидковой Л.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 107, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Жидкова Л.В. обратилась как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.
При этом о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не просил, доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы относительно неизвещения Жидковой Л.В. о дате судебного заседания, чем, по ее мнению, были нарушены ее процессуальные права, о неполучении определения суда от 24 сентября 2019 года, как и ссылка подателя жалобы о получении копии заочного решения только 18 сентября 2019 года подлежат отклонению, поскольку вся корреспонденция была направлена Жидковой Л.В. в соответствии с нормами действующего законодательства по адресу регистрации ответчика, однако адресат от ее получения уклонилась.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Кроме того, в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в частной жалобе на определение суда от 18 марта 2020 года Жидкова Л.В. указывает тот же адрес, по которому и была направлена корреспонденция.
Доводы жалобы о несогласии ее подателя с заочным решением суда могут быть предметом рассмотрения суда исключительно в рамках апелляционного обжалования, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жидковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка