Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Н. Е. к Куркину О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Куркина О. В. к Болотскому Н. Е. о признании договора займа незаключенным,
поступившее по апелляционной жалобе Болотского Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Болотскому Н. Е. к Куркину О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении встречных исковых Куркину О. В. к Болотскому Н. Е. о признании договора займа незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к Куркину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.08.2016 г. он по расписке передал Куркину О.В. в долг денежную сумму в размере 30 000 000 руб. сроком до 01.11.2016 г., однако до настоящего времени Куркин О.В. свои обязательства не исполнил. Просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, пропущенный им по уважительной причине, взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331 369 руб. 90 коп.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Куркин О.В. обратился в суд с встречным иском к Болотскому Н.Е. о признании договора займа от 01.11.2016 г. незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что денежные средства по договору займа от 01.11.2016 г. Болотским Н.Е. ему не передавались, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болотский Н.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Болотского Н.Е. адвоката Заварзину Г.В., по доверенности Полосухина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, Куркина О.А. и его представителя по доверенности Григорьеву В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2016 г. между Болотским Н.Е. (займодавец) и Куркиным О.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Болотский Н.Е. передал Куркину О.А. денежные средства в сумме 30 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - до 01.11.2016 г. включительно.
Доказательства возврата суммы займа в материалы гражданского дела не представлены.
Разрешая иск Куркина О.А. к Болотскому Н.Е. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Куркина О.Е. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В удовлетворении иска, заявленного Болотским Н.Е., суд также отказал, сославшись на пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для его восстановления.
В поданной апелляционной жалобе Болотский Н.Е. полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывая на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине.
Судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит, а доводы поданной апелляционной жалобы находит несостоятельными..
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договором займа от 12.08.2016 г. срок возврата денежных средств установлен 01.11.2016 г. включительно. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек 02.11.2019 г.
Болотский Н.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Куркину О.В. о взыскании денежных средств суммы по договору займа 07.11.2016 г., о чем свидетельствует штамп приемной Промышленного районного суда г. Курска, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении заявленных Болотским Н.Е. к Куркину О.Е. исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
По мнению коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Болотским Н.Е. процессуального срока, поскольку сторона истца о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих обращению Болотского Н.Е. в суд с настоящим иском в установленный законом срок суду не сообщила, судом первой инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд правильно отклонил доводы Болотского Н.Е. о его обращении в суд до истечения срока исковой давности посредством направления иска в Промышленный районный суд г. Курска 05.10.2019 г., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Приведенное стороной в качестве причины пропуска срока обращения в суд нахождение Болотского Н.Е. на стационарном лечении в период с 20.09.2019 г. по 01.10.2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств: личного обращения Болотского Н.Е. 23.09.2019 г. к начальнику УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении Куркина О.В. к уголовной ответственности, дача им объяснения по существу поданного заявления, наличие действующей доверенности <адрес>4 от 08.08.2017 г., которой Болотский Н.Е. уполномочил Полосухина Д.В. представлять его интересы во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в т.ч. в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи в суд искового заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не носит исключительного характера и объективно не исключало возможность обращения истца в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, в том числе и после окончания стационарного лечения в октябре 2019 года.
На иные уважительные причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Болотский Н.Е. не сослался. Направление Болотским Н.Е. в адрес Куркина О.В. претензий о возврате заемных денежных средств, что, по мнению заявителя, было необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции, не приостанавливает течение срока исковой давности и не влечет за собой его восстановление, а обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности не является условием для обращения в суд с настоящим иском и не препятствовало такому обращению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Болотского Н.Е. о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального и процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотского Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
