Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2570/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякиной ФИО12 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Манякиной В.А. - Бартновского А.Д. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Колчанова Д.В. - Бамбергерг О.С.,
установила:
Колчанов Д.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Манякиной В.А. о взыскании убытков в размере 104639 руб. 18 коп.
В основание требований указала на то, что по договору от 30.03.2018 он предоставил ответчику в безвозмездное пользование жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать коммунальные услуги. Ответчик проживала в квартире с 1.04.2018 по 1.08.2018 и не оплатила жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10739 руб. 18 коп. 30.03.2018 ответчик принял квартиру по акту в качественном состоянии и без замечаний. За время проживания в квартире ответчик причинил ущерб отделке, мебели, оборудованию и согласно отчету, об оценке, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 86900 руб. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в суде иск не признала.
15 января 2020 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 97639 руб. 18 коп. (плата за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 10739 руб. 18 коп. и ущерб в размере 86900 руб.). В удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., отказано.
Манякина В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала, что материалами дела не подтверждены обстоятельства причинения ее действиями ущерба истцу. Оценка ущерба проведена через 2 месяца после выезда ее из квартиры, при этом отчет содержит сведения, что квартира используется для проживания. Сведений о том, действиями каких лиц причинен ущерб, отчет об оценке не содержит. Суд необоснованно взыскал с нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги по август 2018 г. По делу отсутствуют доказательства, что именно ее действиями причинен ущерб и доказательства причинной связи между ее действиями и возникшими убытками истца. Стоимость поврежденного имущества не подтверждена.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда в части.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.
При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 30.03.2018, Колчанов Д.В. (владеющий пользующий квартирой, как общим имуществом супругов с 2015 г.) предоставил Манякиной В.А. в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Манякина В.А. обязалась вернуть жилое помещение в том состоянии, в котором оно было с учетом нормального износа, а также нести расходы по его содержанию и оплачивать коммунальные услуги, вернуть жилое помещение, предупредив об этом наймодателем за 1 сутки, по акту-приема-передачи.
Договор не содержит указания на срок пользования жилым помещением.
30.03.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что квартира передана будучи оборудованной в том числе и микроволновой печью Самсунг стоимостью 5000 руб. Акт приема-передачи содержит указание на то, что видимые недостатки переданной квартиры не являются основанием для расторжения договора.
При этом акт приема-передачи не содержит перечня и характера видимых недостатков квартиры, исходя из буквального толкования акта, наличие которых имелось на момент передачи квартиры Манякиной В.А.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при выезде из квартиры ответчик не сдала ее по акту приема-передачи истцу, с объяснением ответчика о том, что она по телефону уведомила истца о выезде из квартиры 30.06.2018 и по просьбе истца передала ключи от квартиры уборщице жилого помещения.
Из объяснений истца и представленного им Отчета специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 17.09.2018, следует, что в квартире имелись следующие повреждения: следы протечек воды на стене и полу в санузле, следы загрязнений на обойном покрытии в комнате, царапины на входной двери, термические повреждения от утюга на диване, царапины на холодильнике, царапины на откосах оконного блока, отслоение кафеля на лоджии у откоса двери, а также неработающая микроволновая печь Самсунг.
Размер ущерба в сумме 86900 руб. отчетом оценщика определен в том числе стоимостью полной замены входной двери (30000 руб.), полной стоимостью бывших в употреблении: холодильника (3000 руб.), микроволновой печи (3000 руб.) и диван-кровати (10000 руб.).
При этом отчет оценщика не содержит сведений о проверке работоспособности микроволновой печи Самсунг и возможных причинах ее неисправности, а также о повреждениях имущества не в результате некачественного монтажа сантехнического оборудования (санузел) и отделки квартиры (царапины на откосах оконного блока, отслоение кафеля).
Тот факт, что состояние возвращенного имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать истец.
На предложение суда апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие повреждение микроволновой печи и причины их возникновения, в тоже время как из инструкции пользователя микроволновой печи следует, что рекомендованный период использования печи по назначению составляет 7 лет, при выдаче на печь сертификата соответствия в 2007 г.
Доказательства, подтверждающие состояние квартиры и находившегося в ней имущества на момент их передачи ответчику, на предложение суда апелляционной инстанции, истцом в суд также не представлены.
При сообщении в акте приема-передачи сведений о наличии видимых недостатков переданной квартиры, обязанность по их указанию, характеру и объему, лежала на истце.
В тоже время, договор безвозмездного пользования жилым помещением и акт приема-передачи квартиры, используемой истцом на протяжении 3 лет до ее передачи ответчику, не содержат каких-либо достоверных сведений о состоянии квартиры и состоянии находившегося в ней имущества на момент их передачи ответчику.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.
Обстоятельства существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи ответчику материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком в указанный истцом период.
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, материалами дела не подтверждаются.
Факт наличия указанных в иске повреждений и то, что они являются следствием использования имущества ответчиком (а не существовали до момента передачи помещений и возникли после подписания акта-приема передачи) истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Материалами дела, в том числе представленным истцом актом сверки расчетов с управляющей компанией за период с 01.01.2018, подтверждается не внесение в период с 1.04.2018 по 1.08.2018 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10739 руб. 18 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, при не составлении сторонами акта приема-передачи имущества, в том числе и одностороннего ответчиком, с направлением его в адрес истца, подтверждающего действительную дату передачи жилого помещения от ответчика истцу.
При этом, утверждение истца о возврате квартиры 1.08.2018 ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорено, как и не оспорен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленный истцом по результатам сверки расчетов с управляющей компанией.
При этом соответствующая оплата по общим правилам гражданского и жилищного законодательства подлежала осуществлению ответчиком путем внесения денежных средств на счет управляющей компании, а не лично истцу, как на это в своих объяснениях сослался ответчик, в подтверждении или опровержении которых получение в суде объяснений от свидетелей не требовалось.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10739 руб. 18 коп.
Однако при указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 86900 руб., как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г. отменить в части удовлетворения иска Колчанова ФИО14 о взыскании с Манякиной ФИО13 ущерба в размере 86900 руб.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г. в следующей редакции:
Взыскать с Манякиной ФИО15 денежные средства в размере 10739 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Колчанова ФИО17 о взыскании с Манякиной ФИО18 ущерба в размере 86900 руб. и расходов по оценке причиненного ущерба - отказать.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякиной ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
