Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе Поповой Е.Н.
на определение Мариинского городского суда Кемервоской области от 14 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Поповой ЕН к Полуэктову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Н. обратилась с иском к Полуэктову А.А., в котором просила обязать ответчика освободить и передать ей нежилое здание и земельный участок, по адресу: <адрес> взыскать ущерб стоимость гаража <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Жичица О.К. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Полуэктова А.А. возвратить Поповой Е.Н. нежилое здание <данные изъяты>, путем передачи ключей от помещений. Обязать Полуэктова А.А. возвратить Поповой Е.Н. земельный участок <данные изъяты>, путем переноса металлических ограждений, ворот разделяющих земельные участки истца и ответчика в границы земельного участка ответчика, демонтажа конструкции из металла (сторожка), освобождении земельного участка от транспортных средств принадлежащих ответчику, обязать Полуэктова А.А. не чинить препятствий Поповой Е.Н. в установке ограждений на территории земельного участка, взыскать с Полуэктова А.А. в её пользу ущерб, стоимость гаража в размере <данные изъяты>
Пояснила, что участок об освобождении которого, в том числе от транспортных средств и обязаннии ответчика не чинить препятствия в установлении ограждения которого просит истец имеет <данные изъяты> и об установлении сервитута именно на данном земельном участке просит Полуэтов А.А. в рамках иска к Поповой Е.Н., находящегося в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области. Считает, что оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, поскольку истцом заявлены и другие требования, не имеющие отношения к решению по делу об установлении сервитута.
В судебном заседании ответчик Полуэктов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ключи от помещения готов передать в любое время, металлические ворота и ограждения им не устанавливались, уже имелись на момент приобретения им земельного участка, конструкцию из металла уберет с территории ответчика в ближайшие дни, отрицает наличие гаража о возмещении ущерба, за который просит истец. Что касается требований об освобождении земельного участка истца от транспортных средств, принадлежащих ему, то транспортные средства - это движимое имущество, они там не находятся постоянного, приезжают, уезжают, останавливаются в том числе и на границе участка истца, поскольку это единственный путь на его земельный участок, где им осуществляется производственная деятельность и работают люди и если истец установит забор, то это сделает невозможным доступ на его земельный участок, поэтому им заявлен иск, рассматриваемый Мариинским городским судом Кемеровской области об установлении сервитута на данном участке истца. Считает правильным приостановить производство по данному делу до рассмотрения его иска об установлении сервитута.
Определением Мариинского городского суда Кемервоской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
Производство по делу по иску Поповой ЕН к Полуэктову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба приостановить до разрешения гражданского дела по иску Полуэктова АА к Поповой ЕН об установлении сервитута на земельный участок <данные изъяты>
В частной жалобе Поповой Е.Н. просит определение суда отменить.
Указывает, что основания к приостановлению производства по делу отсутствовали, т.к. Полуэктовым А.А. не представлено доказательств заключения договора аренды в отношении спорных помещений и земельного участка.
Необходимость приостановления производства по делу в обжалуемом определении не мотивирована.
Полуэктовым А.А. принесены возражения на частную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заявленное ходатайство, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Полуэктова А.А. к Поповой Е.Н. об установлении неограниченного по времени права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), <данные изъяты> принадлежащим Поповой Е.Н., в целях прохода и проезда в том числе грузовой спецтехники.
При этом определению Мариинского городского суда от 08.10.2019 года, производство по делу по иску Полуэктова А.А. к Поповой Е.Н. об установлении сервитута приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску Полуэктова А.А. к Поповой Е.Н. е об установлении сервитута, поскольку истцом по настоящему иску заявлены требования в том числе и об освобождении земельного участка от транспортных средств и обязании не чинить препятствия в установлении ограждения того же земельного участка об установлении сервитута, на который просит ответчик в рамках дела по иску Полуэктова А.А. к Поповой Е.Н. об установлении сервитута.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения иска Полуэктова А.А. к Поповой Е.Н. об установлении сервитута.
Доводы частной жалобы, что основания к приостановлению производства по настоящему делу отсутствовали, и что необходимость приостановления производства по делу в обжалуемом определении не мотивирована, являются несостоятельными.
Указание в частной жалобе на то, что Полуэктовым А.А. не представлено доказательств заключения договора аренды, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемервоской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка