Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску Даниловой Н. Н. к Киселеву П. В., Киселевой М. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов на сумму долга.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.Д. обратился в суд с иском к Киселеву П.В., Киселевой М.В., уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недополученные 190 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 115 руб. 89 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Даниловым А.Д., <ФИО 1> с одной стороны и Киселевым П.В., Киселевой М.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена квартиры определена в сумме 1 450 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежали уплате <ФИО 1> до подписания договора купли-продажи, 1 150 000 руб. после подписания договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата по договору в размере 160 000 руб.
В счет возмещения оставшейся суммы по вышеуказанному договору купли-продажи, Данилову А.Д. и Даниловой Н.Н. передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был оформлен в собственность Даниловой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с установлением его стоимости в размере 800 000 руб.
Истец указывает, что фактически между сторонами достигнуто соглашение об обмене квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб. на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб. Соответственно, исходя из стоимости имущества, ответчики должны были выплатить 650 000 руб. (1 450 000 руб. - 800 000 руб.), из которых выплачено 460 000 руб., задолженность составляет 190 000 руб. Поскольку ответчики неправомерно удерживают указанную сумму, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Данилов А.Д. умер ДД.ММ.ГГ. Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена выбывшего истца Данилова А.Д. на его правопреемника - Данилову Н.Н.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Киселева П.В., Киселевой М.В. в солидарном порядке в пользу Даниловой Н.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7115 руб. 89 коп., всего взыскать 197 115 руб. 89 коп.
Заявление Даниловой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Киселева П.В., Киселевой М.В. в пользу Даниловой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., в равных частях, по 10 000 руб. с каждого.
С Киселева П. В., Киселевой М. В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 5 142 руб. 32 коп., в равных частях по 2 571 руб. 16 коп.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, договором мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с доплатой в пользу продавцов квартиры.
Установить размер задолженности Киселева П.В., Киселевой М.В. перед Даниловой Н.Н. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Киселев П.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи воля сторон сделок была направлена на приобретение недвижимости в результате обмена. Сделки исполнены, причитающаяся доплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продавцом получена. Анализируя постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП "Восточный" СУ МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель полагает, что основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает на недобросовестное поведение Данилова А.Д., Даниловой Н.Н., которое выражается в изначальном предъявлении требований о взыскании суммы задолженности в размере 990 000 руб. и дальнейшем уменьшении суммы исковых требований, сокрытии достигнутой сторонами договоренности об обмене недвижимостью.
Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжаловано.
В письменных возражениях истец Данилова Н.Н. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и получение продавцом от покупателя определенной цены.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> Даниловой Н.Н., действующей от имени Данилова А.Д. на основании доверенности ***, удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края <ФИО 2> с одной стороны и ответчиками Киселевым П.В., Киселевой М.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям договора цена квартиры определена в сумме 1 450 000 руб. (п. 4.1 договора), расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 руб. оплачены продавцу ФИО 1> до подписания настоящего договора купли-продажи; оставшиеся денежные средства в размере 1 150 000 руб. должны быть оплачены продавцу Данилову А.Д. после подписания настоящего договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Факт расчета по цене квартиры будет подтверждаться распиской в получении денежных средств (п. 4.2 договора купли-продажи).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО 2 (являющейся матерью Киселевой М.В.) и Даниловой Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Цена продаваемого жилого дома определена в размере 800 000 руб. (п.3 договора купли- продажи), расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.4 договора).
Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 190 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено.
Судебная коллегия по существу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ соглашается.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков 190 000 руб., истец указал, что данная сумма соответствует задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности Киселевой М.В., Киселева П.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.13-15).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств передачи денежных средств, причитающихся продавцу Данилову А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не представлено, на наличие таких доказательств они не ссылались.
При этом доводы сторон о согласованной воле, направленной на обмен недвижимого имущества не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору в объеме удовлетворенных судом исковых требований.
Вопреки доводам жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела результат рассмотрения гражданского спора не определяет, и исходя из правового смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уточнении иска в сторону уменьшения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, и уточнение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом.
С учетом изложено, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Киселева П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
