Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2570/2020
Дело N 2-377/2020 Председательствующий - судья Иванова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2570/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Г.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года по иску Васильева Г.В. к Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя ответчиков Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области и Новозыбковской городской администрации Кабовой И.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2005 года исполняла обязанности директора МБУ "Спортивная школа" г.Новозыбкова. 05 февраля 2020 года в соответствии с приказом N 3 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушен порядок увольнения, поскольку приказ подписан должностным лицом, не имеющим на то полномочий, в приказе пункт и часть ст. 278 ТК РФ указаны неверно, а также в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель обязан был подписать с ней дополнительное соглашение, не исполнил обязанности по расчету, компенсацию не выплатил. Кроме того, считает, что увольнение носит дискриминационный характер. Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 127 069,88 руб. и моральный вред в размере 127 069,88 руб. В уточненных исковых требованиях истец уменьшил размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда до 29 576,61 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2020 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Новозыбковская городская администрация Брянской области.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Васильева Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что 15 лет исполняла обязанности директора МБУ "Спортивная школа" г. Новозыбков, однако с октября 2019 года стала подвергаться давлению со стороны работодателя Новозыбковской городской администрации в лице отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации, в отношении нее был инициирован ряд проверок, что по ее мнению свидетельствовало о предстоящем ее увольнении. Ссылается на наличие в приказе об увольнении технической ошибки в указании пункта и части статьи ТК РФ, нарушение порядка увольнения, выразившееся в подписании приказа об увольнении не имеющим на то полномочий, неверное указание в приказе пункта ст. 278 ТК РФ, дискриминационный характер увольнения, выразившийся в неоднократных проверках деятельности школы, а также в то, что работодателем при принятии решения вопроса об увольнении истца, небыли учтены ее высокая квалификация и профессиональная подготовленность как руководителя учреждения, ее звания и имеющиеся награды.
Истец Васильева Г.В., ее представитель Гроссман Д.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации города Новозыбкова и Новозыбковсой городской администрации Кабова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Кабовой И.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 ТК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Как разъяснено в п. 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.
Судом установлено из материалов дела следует, что Васильева Г.В. занимала должность директора МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа N 2" г. Новозыбкова с 01 апреля 2005 года. Постановлением администрации г. Новозыбкова от 27 августа 2019 года N 521 учреждение переименовано в МБУ "Спортивная школа" г. Новозыбкова.
Приказом врио начальника Отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области от 05 февраля 2020 года N 3 трудовой договор с Васильевой Г.В. прекращен с 05 февраля 2020 года, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Согласно акту о технической ошибке от 21 февраля 2020 года в вышеуказанном приказе была допущена техническая ошибка, а именно вместо п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ошибочно указано п.1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
С приказом о прекращении трудового договора Васильева Г.В. ознакомлена 05 февраля 2020 года и ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 89 161, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2020 года N 112958.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава МБУ "Спортивная школа" г. Новозыбкова (далее Устав) учредителем школы является администрация г. Новозыбкова Брянской области (в дальнейшем решением Новозыбковского городского Совета народных депутатов от 27 августа 2019 года N 5-606 переименована в Новозыбковскую городскую администрация Брянской области).
Согласно п. 4.1 Устава директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распорядительным документом Учредителя.
Согласно п. 1.8 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации города Новозыбкова Брянской области.
Распоряжением Новозыбковской городской администрации Брянской области от 17 января 2020 года на период отпуска исполнение обязанностей начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации было возложено на главного специалиста данного отдела - Кулькова А.В.
Из представленной должностной инструкции начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации, утвержденной постановлением Новозыбковской городской администрации Брянской области от 30 декабря 2019 года N 945, следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, освобождение от должности руководителей учреждений культуры, дополнительного образования сферы культуры, спорта (п. 3.24).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевой Г.В. требований о восстановлении на работе, при этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с ее увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно представленному в материалы дела расчету, который стороной истца не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с изданием приказа об увольнении лицом, не имеющим на то полномочий, невыплата денежной компенсации при увольнении, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что приказ об увольнении является незаконным в связи с наличием в нем технической ошибки в указании пункта и части ст. 278 ТК РФ, по которой истец был уволен, не свидетельствует о незаконности увольнения, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в приказе об увольнении от 05 февраля 2020 года с которым ознакомлена Васильева Г.В. в качестве основания увольнения указано: "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора", указание на п. 1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ является технической ошибкой, которая комиссионным актом о технической ошибке от 21 февраля 2020 года исправлена (т.1 л.д. 44), о чем был уведомлен истец и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребление правом со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены. Проведение в учреждении хозяйственных и внутренних проверок само по себе не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения работника.
Приводимые истцом доводы о достижениях МБУ "Спортивная школа" в период руководства истца, а также о высокой квалификации самого истца не имели правового значения для разрешения спора, поскольку исходя из положений ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного руководителя.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года по иску Васильева Г.В. к Отделу культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
