Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2570/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фролова Д.В., Таничевой Т.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по иску ПАО "АК Барс" Банк к Фролову Д. В., Таничевой Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" обратилось с иском к ответчикам Фролову Д.В., Таничевой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование указано, что 11.04.2014 года ПАО "АК БАРС" Банк заключил с Фроловым Д.В. и Таничевой Т.В. кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере *** руб., на срок до 16.04.2031 включительно (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору), под 11,9% годовых.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.
Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: кв.52, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 4950, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома.
В настоящий момент в силу закона вышеуказанная квартира находится в залоге у истца, что подтверждается распечаткой с сайта Росреестра.
В нарушение условий договора (п.4.1.1. кредитного договора) заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.
На момент подачи заявления, заемщики с 30.11.2018 года не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщиков требования о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиками исполнено не было.
На дату подачи заявления, заемщики из суммы кредита не возвратили ***руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет *** руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет *** руб.
До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 11, 9 % годовых.
В связи с изложенным истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с 16.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.
Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент неизвестна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга - *** руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору (по ставке 11,9 % годовых).
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 11.04.2014; взыскать с ответчиков Фролова Д.В., Таничевой Т.В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2014 года в размере *** руб., включающую в себя: *** руб. - сумма остатка основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (*** руб.) за период с 16.08.2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,9 % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: кв.52, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 4950, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома, принадлежащую Фролову Д.В. и Таничевой Т.В. на праве общей совместной собственности, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования ПАО "АК Барс" Банк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.04.2014 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Фроловым Д.В., Таничевой Т.В.
Взыскать с Фролова Д.В. и Таничевой Т.В. солидарно в пользу ПАО "АК Барс" Банк задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2014 года в сумме *** руб., из которой: *** руб.- сумма остатка основного долга, и *** руб.- сумма процентов, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (*** руб.) с 16.08.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,9 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: кв. 52, кадастровый номер 4950, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями указано, что судом не разрешен вопрос о нарушении прав несовершеннолетних детей, которые лишаются единственного места жительства при реализации квартиры с публичных торгов. Также не принято во внимание, что часть заемных денежных средств, погашалась материнским капиталом. В решении суда не отражено несогласие с расчетом задолженности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От представителя истца в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, 11.04.2014 между ПАО "АК БАРС" Банк и Фроловым Д.В., Таничевой Т.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 16.04.2031 года с процентной ставкой по кредиту 11,9% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: кв.52, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 4950, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (за исключением первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, который был изменен дополнительным соглашением от 11.07.2018 года, и ежемесячный аннуитетный платеж составил *** руб.
11.04.2014 года Фроловым Д.В., Таничевой Т.В. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: кв.52.
16.04.2014 года право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Фроловым Д.В., Таничевой Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 52-52-11/110/2014-554, а также зарегистрирована ипотека в силу закона и внесена запись N 52-52-11/110/2014-556 от 16.04.2014 года.
В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартира по адресу: кв.52, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 4950, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома.
Возврат кредита и уплата процентов по условиям Кредитного договора должна осуществляться ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика N***, открытый в соответствии с условиями договора в ОАО "АК БАРС" Банк, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчики принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполняли ненадлежащим образом. В нарушение условий договора (п.п. 1.2, 3.1., 3.3.) заемщики несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.
По состоянию на 15.08.2019 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе, основной долг - *** руб., проценты - *** руб.
Письмами от 03.04.2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако они исполнены не были.
Определением суда от 18.09.2019 года по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено ООО "Центр Оценки"
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N 499 от 21.10.2019 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: кв.52, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, п.2 ст.811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Фролов Д.В., и Таничева Т.В., как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на них подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность с расторжением кредитного договора, исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы заявителя о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, без учета интереса несовершеннолетних детей, судебная коллегия отмечает следующее. Заключая кредитный договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту /л.д. 10-12/, следует., что ответчики нарушали сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно платежи не вносились в период с 31.03.2017 г. по 12.10.2017 г., с 31.10.2017 г. по 15.09.2018 г., 02.07.2018 г. С 30.11.2018 г. кредитные обязательства не исполняются совсем.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке соблюдены, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не подтверждено какими-либо надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, расчет задолженности в обоснование заявленных возражений, стороной ответчика не составлялся, в суд не представлен, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять расчету задолженности, который был принят во внимание и исследован судом первой инстанции, так как суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку признав его произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, и признал, что он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетних детей, при обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Таким образом, поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети ответчиков, не состоятельны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
