Определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2570/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2570/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения, -
по частной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ") удовлетворены, и в его пользу с Баканеева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
06 февраля 2020 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, на принудительное исполнение. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила копия решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ суда о том, что решение суда Баканеевым С.А. исполнено в полном объеме. При этом исполнительный лист по гражданскому делу был получен учреждением только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты исполнительный лист не поступал, в связи с чем невозможно было своевременно обратиться в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. В заявлении поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баканеева С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.250 рублей 50 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюкова О.В., просит определение отменить.
В обоснование своей частной жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что выданный на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание с Баканеева С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.250 рублей 50 копеек поступил в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленный законом срок учреждение не могло предъявить этот исполнительный лист к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов России. Полагает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона N 229-ФЗ - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ - взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 18.02.2016г.), - судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению; поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в заявлении не указано, достоверных доказательств наличия таких причин суду не представлено. Судебное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; впервые учреждение обратилось с заявлением о получении исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года после вынесения решения. До указанного времени каких-либо ходатайств о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения от учреждения в суд не поступало. При обращении в суд заявителем не было указано и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка