Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Осипова В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года, по делу по исковому заявлению Борисовой Л.П. к Борисовой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Борисовой Л.П. к Борисовой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Осипова В.С., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Л.П. обратилась в суд с иском к Борисовой М.С. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .........., мотивируя тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик будучи зарегистрированным в жилом помещении фактически в нём не проживает, бремя содержания не несет. С февраля 2018 г. ответчик арендует другое жилое помещение. Поскольку обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги ответчик не осуществляет, истец просит признать её утратившей право пользования жилым помещением.
В судебное заседание ответчик Борисова М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное пояснение, в котором выразила несогласие с иском, в настоящее время временно проживает по адресу: .........., имеет регистрацию в спорном жилом помещении, которая ей необходима.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Осипов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик выехала из квартиры в 2018 г., с тех пор в ней не проживает, её местонахождение неизвестно, расходы на коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца Осипов В.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.
Истец Борисова Л.П., ответчик Борисова М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении ими не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2013 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N ... Борисовой Л.П. из муниципального жилищного фонда в собственность передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...........
Согласно пункту 6 указанного договора в жилом помещении сохраняет право проживания Борисова М.С., _______ года рождения.
Справкой паспортно-регистрационного управления МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО г.Якутск от 18.05.2020 г. подтверждено, что по адресу: .......... зарегистрирована семья, состоящая из двух членов: мать - Борисова Л.П., дочь - Борисова М.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.П. к Борисовой М.С. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Борисова М.С. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца Борисовой Л.П., на момент приватизации последней спорной квартиры, имела с ней равное право пользования этим помещением, в связи с чем, отказавшись от участия в приватизации квартиры, сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, отказавшиеся от участия в его приватизации, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
На основании изложенного, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Борисова Л.П. и Борисова М.С. имели равные права пользования этим помещением и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу Борисовой Л.П., без которого она была бы невозможна, Борисова М.С. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств добровольного выезда ответчика Борисовой М.С. из спорной квартиры не представлено, ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания Борисовой М.С. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца выражают несогласие с приведенным выводом суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
