Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Юдиной И.С., Митюшниковой А.С.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой Екатерины Васильевны к Пичугину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе Комбаровой Екатерины Васильевны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Комбарова Е.В. обратилась в суд с иском к Пичугину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что 26 июля 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последнему денежные средства в размере 173 400 руб. без установления конкретного срока возврата. Надлежащее исполнение ею обязательств по договору подтверждается банковскими чеками о переводе денежных средств в общей сумме 173 400 руб. на расчетный банковский счет Пичугина В.Н. Договор займа в начале 2017 года был утерян.
Просила взыскать с Пичугина В.Н. долг по договору займа от 26 июля 2016 г. в размере 173 400 руб., так как иных отношений, кроме заемных, с Комбаровым Н.В. не имела, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 г. исковые требования Комбаровой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комбарова Е.В. просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в силу ч.1, 2 ст. 432, ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Полагает, что при условии подтверждения, что сумма займа была фактически передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным даже в случае отсутствия оригинала договора займа.
Обращает внимание, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в редакции действующей с 01.06.2018 года, которая предусматривает что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, тогда как на момент заключения договора действовала норма, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что перечисленные ею денежные средства на банковскую карту ответчика являются оплатой долга, который якобы имелся перед ответчиком со стороны мужа истца Комбарова А.А., никаких доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 ГК РФ (в ред. на 26.07.2016 года) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Из объяснений истца в суде первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она 26 июля 2016 г., 03 октября 2016 г., 13 октября 2016 г., 03 ноября 2016 г. передала Пичугину В.Н. в долг 173 400 руб., предоставив в подтверждение чеки по операциям Сбербанк онлайн.
Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа Комбаровой Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как пояснила истец, письменный договор был утерян в 2017 году.
Ответчик Пичугин В.Н. возражал относительно возникшего у него обязательства по возврату суммы долга истцу, ссылался на то, что денежные средства в долг у истца не брал, денежные средства были перечислены Комбаровой Е.В. во исполнение долга, имевшегося у супруга Комбаровой Е.В. перед ним (Пичугиным).
Отказывая Комбаровой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ в материалы дела, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется. Представленные истцом чеки не подтверждают, что денежные средства в сумме 173 400 руб. перечислены в исполнение договора займа, поскольку не указано назначение платежа.
Довод жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 808 ГК РФ в редакции от 26.07.2017 года не влечет отмену решения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку и в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора займа.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ответчика являются оплатой долга, якобы имевшегося перед ответчиком со стороны мужа истца Комбарова А.А., не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку именно на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбаровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
